Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 04АП-4831/15

г. Чита

18 сентября 2015 г.

Дело N А19-8158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2015 года по делу N А19-8158/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАЛЬЯНС" (ОГРН 1113850013001, ИНН 3811147313, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 121, 514) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.47) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.05.2015 N 21-02/18/008002 об отмене решений о государственной регистрации (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества - Морозовой Т.Б., представителя по доверенности от 03.04.2015,

от инспекции - Ивашова С.В., представителя по доверенности от 24.04.2015,

от УФНС России по Иркутской области - Дяденко Н.А., представитель по доверенности от 12.01.2015,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАЛЬЯНС" (далее - Общество, ООО "ПРОМАЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - регистрирующий орган, инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Дианове И.В., как о руководителе ООО "ПРОМАЛЬЯНС", недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) от 14.05.2015 N 21-02-18/008002 об отмене решений о государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.05.2015 N 21-02/18/008002 об отмене решений о государственной регистрации, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области по внесению 18.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записи 2153850286236 об отмене ранее внесенной записи 2143850390121 на основании решения вышестоящего налогового органа, как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАЛЬЯНС".

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда первой инстанции о необоснованности выводов Управления о недостоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления Рязанова А.В., в связи с чем и действия регистрирующего органа по отмене ранее внесенных записей в реестр признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки доводам Управления о том, что на момент принятия оспариваемого решения имелась подтвержденная информация о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах. Судом не учтено, что в силу положений статьи 50.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" создание юридического лица обусловлено волей лица, его создающего. Дианов И.В., учредивший ООО "ПРОМАЛЬЯНС" без воли на порождение правовых последствий его учреждения, не мог передать неприобретенные права управления этим обществом другому лицу. Отсутствие такой воли подтверждается протоколом допроса Дианова И.В. от 11.12.2013, письмо Главного следственного управления ГУ МВД России по Иркутской области от 22.01.2015 N 3/43, основанное на указанном допросе.

Оспариваемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов ООО "ПРОМАЛЬЯНС", поскольку на момент рассмотрения спора исполнительный орган у общества имеется.

Ссылка суда на представленные в материалы дела нотариально заверенное заявление Дианова И.В. от 07.05.2014 о выходе (исключении) его из состава участников и расходный кассовый ордер N 1 от 07.05.2014, как на допустимые доказательства, несостоятельна. Выход Дианова И.В. из участников общества уполномоченным органом зарегистрирован не был, сведения о его выходе в реестре не содержатся; на заявлении о выходе (исключении) его из состава участников общества отсутствует отметка общества о его получении. Соответственно, доля Дианова И.В. к обществу не перешла.

Судом не дана оценка приходному кассовому ордеру N 1 от 07.05.2013, представленному для государственной регистрации в подтверждение сведений об увеличении уставного капитала, новом участнике и перераспределении долей в уставном капитале. Дианов И.В. пояснил, что платежных документов не подписывал; денежные средства внесены за год до принятия решения об увеличении уставного капитала, что свидетельствует о непредставлении регистрирующему органу всех необходимых для государственной регистрации документов и незаконности произведенной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы Управления, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.08.2015.

В судебном заседании представители Управления и инспекции доводы апелляционной жалобы инспекции поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представить общества полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАЛЬЯНС" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2011за основным государственным регистрационным номером 1113850013001.

В регистрирующий орган 08.05.2014 Рязановым А.В. в отношении ООО "ПРОМАЛЬЯНС" были представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в том числе: протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПРОМАЛЬЯНС" от 06.05.2014, заявление А.В. Рязанова от 05.05.2014 о вступлении в состав участников Общества, приходный кассовый ордер N 1 от 07.05.2013.

По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией 16.05.2014 приняты решения о государственной регистрации изменений и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи за государственными регистрационными номерами (далее - ГРН) 2143850390121 и 2143850390396.

Решением УФНС России по Иркутской области от 14.05.2015 N 21-02-18/008002 решения регистрирующего органа от 16.05.2014 признаны недействительными.

На основании указанного решения Управления 18.05.2015 инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОМАЛЬЯНС" внесены записи за ГРН 2153850286236 и ГРН 2153850286247 об отмене ранее внесенных записей за ГРН 2143850390121 и ГРН 2143850390396.

Заявитель, полагая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.05.2015 N 21-02/18/008002 об отмене решений о государственной регистрации и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Дианове И.В., как о руководителе ООО "ПРОМАЛЬЯНС" являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки считает, что Управлением не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения об отмене решений о государственной регистрации и соответствие его требованиям закона; регистрирующим же органом не подтверждено наличие оснований для совершения оспариваемых действий по внесению записей в реестр и соответствие их требованиям закона.

При этом заявителем подтверждено нарушение оспариваемыми решением и действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ).

Статьей 12 Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица. При этом в пункте "а" данной статьи указано, что сведения, содержащиеся в представляемых для государственной регистрации учредительных документах, иных документах, заявлении о государственной регистрации должны быть достоверны и подтверждены заявителем.

Статьей 17 Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение заявителей к установленной законодательством Российской Федерации ответственности за представление недостоверных сведений.

Из содержания указанных выше норм следует, что необходимым условием для государственной регистрации юридического лица является не только представление заявителем полного пакета документов, предусмотренного соответствующей главой Закона N 129-ФЗ, но и полнота и достоверность указанной в заявлении информации, в том числе подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных им необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Установленный названным Федеральным законом ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица, не освобождает заявителя от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная на основании полного пакета документов, по своему наименованию соответствующих требованиям Закона N 129-ФЗ и содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Следовательно, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации юридического лица при его создании является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для принятия Управлением решения от 14.05.2015 N 21-02-18/008002 об отмене решений о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ПРОМАЛЬЯНС" явились выводы УФНС России по Иркутской области о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН 2143850390121 и ГРН 2143850390396, касающихся изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ПРОМАЛЬЯНС", и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с назначением Рязанова А.В. на должность генерального директора ООО "ПРОМАЛЬЯНС", увеличением уставного капитала Общества и приемом Рязанова А.В. в состав его участников.

К указанным выводам Управление пришло по результатам рассмотрения сообщения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, проводившей выездную налоговую проверку Общества, в ходе которой было получено письмо Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 22.01.2015 N 3/43 об установлении в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 10.12.2013 по п.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации, факта фиктивного (номинального) участия Дианова И.В. в качестве учредителя и руководителя ООО "ПРОМАЛЬЯНС".

Полагая, что Дианов И.В., заявивший о своей непричастности к деятельности ООО "ПРОМАЛЬЯНС", не мог принимать какие-либо решения в отношении указанной организации, а документы, представленные Рязановым А.В. для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, содержат недостоверные сведения о назначении Рязанова А.В. на должность генерального директора, об увеличении уставного капитала Общества и приеме Рязанова А.В. в состав его участников, УФНС России по Иркутской области решило признать решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области от 16.05.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности выводов Управления о недостоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления Рязанова А.В., в связи с чем и действия регистрирующего органа по отмене ранее внесенных записей в реестр являются незаконными, с учетом следующего.

Письмо Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 22.01.2015 N 3/43, на которое ссылается Управление, обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу.

Из указанного письма не следует, кем и на основании чего был сделан вывод об оформлении Рязановым А.В. подложных документов (например, заключение эксперта, решение суда). В материалах дела отсутствуют соответствующие документы, свидетельствующие о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей Дианова И.В. в спорных документах.

Доказательств обращения участника Общества в суд с требованием о признании недействительными протокола и решения собрания участников Общества в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" либо доказательств наличия соответствующего решения суда в материалах дела не имеется.

По мнению апелляционного суда, в отсутствие вышеприведенных доказательств, у Управления отсутствовали правовые и фактические основания для признания в административном порядке ранее произведенной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на показания Дианова И.В., об отсутствия воли на порождение правовых последствий учреждения общества, учитывает также, что доказательств инициирования регистрирующим органом процедуры ликвидации общества в связи с допущенными нарушениями законодательства при его создании и принятия такого решения в установленном законом порядке не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение Управления является противоречивым само по себе. Отменяя решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, Управление указывает на номинальность Дианова И.В., при этом соглашается, что правовым последствием исключения из реестра сведений в отношении нового участника и руководителя ООО "ПРОМАЛЬЯНС" Рязанова А.В. будет восстановление Дианова И.В. в должности и учредительстве Общества.

При таких обстоятельствах, а также учитывая представленные Обществом в материалы дела нотариально заверенное заявление Дианова И.В. от 07.05.2014 о выходе (исключении) его из состава участников ООО "ПРОМАЛЬЯНС" и расходный кассовый ордер N 1 от 07.05.2014 о выплате Дианову И.В. действительной стоимости доли согласно заявлению о выходе участника из общества (при отсутствии доказательств недостоверности данных документов) у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что оставление Общества без его исполнительного органа является неправомерным и нарушает права и законные интересы ООО "ПРОМАЛЬЯНС". Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Поскольку записи за ГРН 2153850286236 и ГРН 2153850286247 об отмене ранее внесенных записей за ГРН 2143850390121 и ГРН 2143850390396 внесены Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области на основании решения УФНС от 14.05.2015 г. N21-02-18/008002, у суда первой инстанции имелись основания для признания указанных действий регистрирующего органа незаконными.

Как усматривается из оспариваемого решения Управления, только вышеприведенные доводы являлись основанием для принятия данного решения, иных оснований для признания ранее произведенной регистрирующим органом государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не имелось. В связи с данными обстоятельствами судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия иных нарушений при ранее произведенной государственной регистрации и внесении сведений о юридическом лице.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных по делу фактических обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для признания решения Управления недействительным, а действий инспекции незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2015 года по делу N А19-8158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов