Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-34119/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-3459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года

по делу N А40-3459/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску АКБ "Металлургический инвестиционный Банк" (ПАО) (ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570, 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д. 47, кор. 2, дата регистрации: 23.08.1993 г.)

к ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808, 109012, г.Москва, пер. Черкасский Б., д. 8/6, дата регистрации: 19.04.1993 г.), ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943, 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, д. 12, п. 9, дата регистрации: 08.06.2006 г.)

о взыскании 193 830 689 руб. 44 коп. по кредитному договору N 2513-К от 08.02.2013 г., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N 2792-З/14 от 08.10.2014 г. а также по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2792-З/5 от 08.10.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Константинов А.Е. по доверенности от 24.12.2014 N 4428;

от ответчиков:

от ОАО "Группа Е4" - Раевский В.В. по доверенности от 26.12.2014 N 146-14;

от ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Металлургический инвестиционный Банк" (ПАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ОАО "Группа Е4" о взыскании 193 830 689 руб. 44 коп. по кредитному договору N 2513-К от 08.02.2013 г., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N 2792-З/14 от 08.10.2014 г. а также по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2792-З/5 от 08.10.2014 г., ссылаясь на нарушение заемщиком кредитного договора N 2513-К от 08.02.2013 г., наличие договора поручительства, залога, положения ст. 309, 310, 361, 350, 819 ГК РФ.

В рамках дела N А40-3499/15-98-21 истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании 193 830 689 руб. 43 коп. по кредитному договору N2792-К от 23.10.2013 г., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N 2792-З/14 от 08.10.2014 г. а также по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2792-З/5 от 08.10.2014 г., ссылаясь на нарушение заемщиком кредитного договора N 2513-К от 08.02.2013 г., наличие договора поручительства, залога, положения ст. 309, 310, 361, 350, 819 ГК РФ.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-3499/15 дело N А40-3499/15-98-21 объединено с делом N А40-3459/15-171-21 в одно производство для их совместного рассмотрения в деле N А40-3459/15-171-21.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 819 ГК РФ, решением от 23 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

Взыскал солидарно с Открытого акционерного общества "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ", Открытого акционерного общества "ГРУППА Е4" в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору N 2513-К от 08.02.2013 г. в размере 193 830 689 рублей 43 копейки, в том числе: 186 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга; 2 898 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение Кредита; 4 744 273 рубля 97 копеек - сумма просроченных процентов по ссудной задолженности; 188 415 рублей 46 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов;

В счет погашения задолженности по Кредитному договору N 2513-К от 08.02.2013 г. обратил взыскание на недвижимое имущество (Предмет ипотеки-1), переданное в залог Истцу на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2792-3/4 от 08.10.2014 г.:

- Производственная база, назначение: нежилое, 2-этажный, (подземных этажей - нет), общей площадью 1 121,2 кв.м., инв. N 574, лит. 1А, адрес объекта: Воронежская область, г.Нововоронеж, Южная промзона. Кадастровый (или условный) номер: 36:33:000 32 05:0005:574:2004-2-121 (далее - Помещение). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 08.12.2014 г. N36-36-34/022/2014-251;

- Право аренды Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами, общая площадь: 9 916 кв.м., адрес объекта: Воронежская область, г. Нововоронеж, Южная промзона. Кадастровый (или условный) номер: 36:33:0003205:5. (далее - Право аренды). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 08.12.2014 г. N 36-36-34/022/2014-252;

При обращении взыскания суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в Договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2792-3/4 от 08.10.2014 г. в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, в том числе: залоговая стоимость (оценка) Помещения - 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, залоговая стоимость (оценка) Права аренды Земельного участка - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей);

В счет погашения задолженности по Кредитному договору N 2513-К от 08.02.2013 г. обратил взыскание на недвижимое имущество (Предмет ипотеки-2), переданное в залог Истцу на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2792-3/5 от 08.10.2014 г.:

- Нежилое здание - склад столярных изделий, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 948,1 кв. м., инв. N 24314, лит. О, адрес объекта: Нижегородская область, г.Дзержинск, шоссе Речное, д. 13д, кадастровый (или условный) номер: 52:21-0000000:0:191 (далее - Здание-1). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 12.12.2014 г. N 52-52-11/121/2014-031;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания - склада столярных изделий и козлового крана, общая площадь 8 929 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, шоссе Речное, д. 13д, кадастровый (или условный) номер: 52:21:0000031:1270 (далее - Земельный участок-1). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 12.12.2014 г. N 52-52-11/121/2014-033;

- Нежилое отдельно стоящее здание (гараж), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 862,8 кв. м., инв. N 15564, лит. А, адрес объекта: Нижегородская область, г.Дзержинск, шоссе Речное, д. 13г, кадастровый (или условный) номер: 52:52:0000031:0:13 (далее - Здание-2). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 12.12.2014 г. N 52-52-11/121/2014-034;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, общая площадь 4 897,04 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, шоссе Речное, д. 13г, кадастровый (или условный) номер: 52:21:0000031:48 (далее - Земельный участок-2). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 12.12.2014 г. N 52-52-11/121/2014-035;

При обращении взыскания суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в Договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2792-3/5 от 08.10.2014 г. в размере 5 900 000 (Пять миллионов девятьсот тысяч) рублей, в том числе: Здание-1 - 2 778 750 (Два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, Земельный участок-1 - 308 750 (Триста восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, Здание-2 - 2 531 250 (Два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, Земельный участкок-2 - 281 250 (Двести восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей);

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов;

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ", Открытого акционерного общества "ГРУППА Е4" в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору N 2792-К от 23.10.2013 г. в размере 193 830 689 рублей 43 копейки, в том числе: 186 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга; 2 898 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение Кредита; 4 744 273 рубля 97 копеек - сумма просроченных процентов по ссудной задолженности; 188 415 рублей 46 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов;

В счет погашения задолженности по Кредитному договору N 2792-К от 23.10.2013 г. обратил взыскание на недвижимое имущество (Предмет ипотеки-1), переданное в залог Истцу на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2792-3/4 от 08.10.2014 г.:

При обращении взыскания определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в Договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2792-3/4 от 08.10.2014 г. в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, в том числе: залоговая стоимость (оценка) Помещения - 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, залоговая стоимость (оценка) Права аренды Земельного участка - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей);

В счет погашения задолженности по Кредитному договору N 2792-К от 23.10.2013 г. обратил взыскание на недвижимое имущество (Предмет ипотеки-2), переданное в залог Истцу на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2792-3/5 от 08.10.2014 г.:

- Нежилое здание - склад столярных изделий, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 948,1 кв. м., инв. N 24314, лит. О, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, шоссе Речное, д. 13д, кадастровый (или условный) номер: 52:21-0000000:0:191 (далее - Здание-1). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 12.12.2014 г. N 52-52-11/121/2014-031;

При обращении взыскания определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в Договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2792-3/5 от 08.10.2014 г. в размере 5 900 000 (Пять миллионов девятьсот тысяч) рублей, в том числе: Здание-1 - 2 778 750 (Два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, Земельный участок-1 - 308 750 (Триста восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, Здание-2 - 2 531 250 (Два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, Земельный участкок-2 - 281 250 (Двести восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей);

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов;

Взыскал с Открытого акционерного общества "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) расходы по государственной пошлине в размере 216 000 (Двести шестнадцать тысяч) руб.;

Взыскал с Открытого акционерного общества "ГРУППА Е4" в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Группа Е4" подало апелляционную жалобу, в которой просит взыскать проценты по кредитному договору N 2792-К от 23.10.2013 года в сумме 4 667 753,42 руб., в остальной части требований ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о взыскании процентов по ссудной задолженности отказать; Снизить неустойку за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 2792-К от 23.10.2013 года до 655 027,40 руб.; Снизить неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору N 2792-К от 23.10.2013 года до 40 506,62 руб.; Взыскать проценты по кредитному договору N 2513-К от 08.02.2013 года в сумме 4 667 753,42 руб., в остальной части требований ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о взыскании процентов по ссудной задолженности отказать; Снизить неустойку за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 2513-К от 08.02.2013 года до 655 027.40 руб.; Снизить неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору N 2513-К от 08.02.2013 года до 40 506,62 руб.; При обращении взыскания определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества.

В обоснование своей позиции ОАО "Группа Е4" указывает, что в соответствии п. 2.2 Кредитного договора-1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2014 года Ответчик-1 был обязан погасить часть основного долга в размере 7 000 000 руб. 28.11.2015 года. Таким образом, остаток задолженности, на которую должны начисляться проценты с 29.11.2014 года, составляет 179 000 000 руб. а не 186 000 000 руб., как это следует из расчета истца. Данный вывод следует из буквального толкования п. 3.6 Кредитного договора-1, согласно которому в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту проценты начисляются по дату погашения, установленную договором. Кроме того, в противном случае будет иметь место факт одновременного начисления процентов на сумму 7 000 000 руб. и неустойки на эту сумму за несвоевременное погашение кредита с 29.11.2014 года.

В суде первой инстанции ответчик-2 заявил (в порядке ст. 333 ГК РФ) о несоразмерности неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, начисленной истцом в сумме 2 898 000 руб., последствиям нарушения денежного обязательства, так как ставка 0,2% в день (п. 6.1 Кредитного договора-1) соответствует ставке 73% в год, в то время как по данным, содержащимся на официальном сайте Банка России, средневзвешенные процентные ставки за ноябрь и декабрь 2014 года по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше 1 года, варьировались в пределах 12,56% - 12,94% в год.

В суде первой инстанции ответчик-2 заявил (в порядке ст. 333 ГК РФ) о несоразмерности неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов, начисленной истцом в сумме 188 415,46 руб., последствиям нарушения денежного обязательства, так как ставка 0,2% в день (п. 6.1 Кредитного договора) соответствует ставке 73% в год, в то время как по данным, содержащимся на официальном сайте Банка России, средневзвешенные процентные ставки за ноябрь и декабрь 2014 года по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше 1 года, варьировались в пределах 12,56% - 12,94% в год.

Продажа недвижимого имущества по заниженной стоимости нарушает имущественные интересы ответчика-2, так как ответчику-2 в этом случае придется нести имущественную ответственность перед истцом на сумму большую, чем он бы нес в случае продажи имущества по рыночной цене.

Так, в обоснование того факта, что рыночная стоимость заложенного имущества превышает залоговую стоимость, ответчик-2 представил данные о стоимости имущества по данным кадастрового учета (кадастровая стоимость).

В связи с указанным выше, вывод суда об отсутствии между истцом, с одной стороны, и ответчиком-1 и ответчиком-2, с другой стороны, спора о рыночной стоимости предмета залога, является необоснованным.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Группа Е4" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик документально не опроверг довод истца о нарушении обязательства по поддержанию Ежеквартального кредитового оборота более 50% (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем применение повышенной процентной ставки истцом обоснованно.

Ссылки ответчика на то, что он не уведомлен, не принимаются, поскольку ответчик не указал, на чем основан довод о необходимости уведомления заемщика в данном случае.

Порядок изменения процентной ставки в зависимости от наступления определенного события в договоре четко определен и механизм его исполнения понятен, а размер повышенной ставки (от 1 до 3 %) не является чрезмерным или неразумным.

Суд первой инстанции указывает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе сравнение договорной неустойки (0,2%) и двукратной ставки рефинансирования не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. Суд первой инстанции счел, что снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования (по сути минимального размера ответственности) должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств. Таковых в рассматриваемом споре не установлено. Высокий процент неустойки не означает ее чрезмерности.

Кроме того, кредитор в данном случае разумно пользуется принадлежащим ему правом, расчет составлен на 26.12.2014 г. и долг не увеличен, несмотря на длительность судебного разбирательства.

С учетом инициирования процедур банкротства должник защищен в силу закона от начисления неустоек до фактического исполнения обязательства и оснований снижать уже рассчитанную неустойку суд не находит.

Требования об обращении взыскания на залог с установлением начальной продажной стоимости признаны судом первой инстанции правомерными в силу следующего.

Стоимость предмета залога сторонами в договоре определена и согласована.

Согласно положениям п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По мнению суда первой инстанции, одного желания ответчика либо его несогласия с определенной в договоре стоимости имущества в данном случае не достаточно. Голословные заявления ответчиков о споре относительно рыночной цены не подтверждены документально.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено по причинам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и у апелляционного суда нет правовых оснований для их переоценки.

Доводы заявителя относительно суммы расчета просроченных процентов по Кредитному договору-1 и Кредитному договору - 2 не являются состоятельными.

Согласно п.3.5 Кредитного договора-1, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и одновременно с погашением каждого Кредита за фактическое количество дней пользования Кредитом.

В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора-1, проценты начисляются на сумму выданного и непогашенного кредита на начало операционного дня за период, начиная с даты следующей за датой предоставления кредита и по дату погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту по дату погашения, установленную договором/заявками.

Заемщик обязан не позднее Даты снижения Лимита задолженности гасить часть задолженности по Кредитному договору-1, с тем чтобы в Дату снижения лимита задолженности сумма задолженности не превышала новый размер Лимита задолженности (с учетом снижения).

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора-1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2014 г., Ответчик-1 был обязан погасить часть основного долга в размере 7 000 000 рублей "28" ноября 2014 г.

Поскольку Ответчик-1 не осуществил в ноябре 2014 г. очередной ежемесячный платеж, остаток задолженности не был снижен и составил 186 000 000 рублей.

Таким образом, остаток задолженности, на которую должны начисляться проценты составляет 186 000 000 рублей в соответствии с представленным расчетом, но не 179 000 000 рублей, как указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, за Ответчиком-1 образовалась задолженность за ноябрь (30 дней) в размере 2 904 657,53 рублей (186 000 000 *30/365*19%).

В связи с направлением в адрес Ответчика-1 требования досрочно вернуть сумму основного долга и уплатить причитающиеся и начисленные неустойки по Кредитному договору-1, проценты подлежат начислению до даты, в которую Ответчик-1 обязан был исполнить требования Истца, т.е. до 19.12.2014 включительно. При этом действий по погашению задолженности по Кредитному договору Ответчиком-1 осуществлено не было.

Таким образом, у Ответчика-1 образовалась задолженность за декабрь (19 дней) в размере 1 839 616, 44 рублей (186 000 000 *30/365*19%).

Эти же условия установлены в Кредитном договоре-2.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора-2 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 29.08.2014 г. Ответчик-1 был обязан погасить часть основного долга в размере 7 000 000 рублей "28" ноября 2014 г.

В связи с тем, что Ответчик-1 не осуществил в ноябре 2014 г. очередной ежемесячный платеж, остаток задолженности не был снижен и составил 186 000 000 рублей.

Таким образом, остаток задолженности, на которую должны начисляться проценты составляет 186 000 000 рублей в соответствии с расчетом представленным суду, но не 179 000 000 рублей, как указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, у Ответчика-1 образовалась задолженность за ноябрь (30 дней) в размере 2 904 657, 54 рублей (186 000 000 *30/365*19%).

В связи с направлением в адрес Ответчика-1 требования досрочно вернуть сумму основного долга и уплатить причитающиеся и начисленные неустойки по Кредитному договору-2, проценты подлежат начислению до даты, в которую Ответчик-1 обязан был исполнить требования Истца, т.е. до 19.12.2014 включительно. При этом действий по погашению задолженности по Кредитному договору-1 Ответчиком-1 осуществлено не было.

Сумма неуплаченных процентов по Кредитному договору-l за ноябрь 2014 г. (30 дней) и за декабрь (19 дней) составила 4 744 273,97 рублей (в соответствии с расчетом), а сумма неуплаченных процентов по Кредитному договору-2 за ноябрь 2014 г. (30 дней) и за декабрь (19 дней) составила 4 744 273, 98 рублей, что подтверждает правильность начисления суммы, указанной в расчете, представленном Истцом.

Доводы заявителя относительно суммы расчета неустойки за несвоевременное погашение Кредитов и неустойки за несвоевременную уплату процентов по Кредитным договорам рассмотрены судом первой инстанции и не приняты им.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 6.1 Кредитных договоров, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик (Ответчик-1) выплачивает банку (Истцу) неустойку в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком (Ответчиком-1) суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (Ответчика-1).

Стороны согласовали эти условия.

В связи с тем, что Ответчик-1 не уплатил проценты за ноябрь и декабрь 2014 года, размер неустойки за просрочку процентов по каждому Кредитному договору составляет 188 415,46 руб., а сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - по 2 898 000 рублей (в соответствии с расчетами).

Суд первой инстанции не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а заявителем таких доказательств представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истец по расчету на 26.12.2014 г. требования не увеличил.

Также обоснованно суд первой инстанции не принял возражения заявителя в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиками в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы стоимости предмета залога по обоим Договорам залога со ссылкой на то, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно превышает его кадастровую стоимость, так как объекты залога находятся в хорошем состоянии и расположены в удобных для осуществления предпринимательской деятельности местах.

Ответчиками не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что размер залоговой стоимости и начальной цены продажи заложенного недвижимого имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, так как реализация в рамках исполнительного производства происходит на торгах, и торги на ликвидный объект будут идти на повышение цены.

Ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно превышает его залоговую стоимость.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением суда от 22.04.2015 г. ответчикам было предложено внести денежные средства на депозит суда с целью назначения экспертизы по делу, чего ими не было сделано.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ответчиков, так как на момент обращения в суд с ходатайством о назначении экспертизы их счета были арестованы, в отношении них была введена процедуры наблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-3459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Группа Е4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев
Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.