Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-33937/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-5585/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-5585/15, принятое судьей Л.А. Дранко (79-38)

по заявлению ООО "Пламя"

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве,

третьи лица: ООО "Управляющая компания Е", УФССП России по Москве,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Ярова Е.А. по доверенности от 25.04.2014;
от ответчика:	Пылаева С.В. по удостоверению ТО 278937;
от третьих лиц:	Пылаева С.В. по удостоверению ТО 278937 (УФССП России по Москве); ООО "Управляющая компания Е" -не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пламя" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепова А.В. (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2014.

Также общество просило вернуть исполнительский сбор в размере 443 029, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав и представитель УФССП России по Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.5 ст.123 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Управляющая компания Е" (третье лицо).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

25.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 73864/14/77011-ИП о взыскании с общества (должника) в пользу ООО "Управляющая компания Е" (взыскателя) задолженности на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС N 006874597.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2014 судебный пристав установил обществу 5-и дневный срок для добровольной уплаты долга.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 17.12.2014, что подтверждается записью на постановлении (т.1, л.д.48), на что указывает само общество.

Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя об уплате долга должно было быть исполнено до 25.12.2014.

Как следует из материалов дела, долг в размере 26 608 783, 09 руб. уплачен обществом 19.12.2014, что подтверждается платежным поручением N 1566 (т.1, л.д.55).

Долг в размере 285 680, 16 руб. уплачен обществом 19.12.2014, что подтверждается платежным ордером N 261.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из положения ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор взыскивается с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как изложено выше, исполнительский сбор уплачен обществом до даты 25.12.2014 (истечение 5-и дневного срока), установленной судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2014.

Следовательно, на общество не может быть возложена обязанность по уплате исполнительского сбора.

Следовательно, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2014.

Апелляционный суд отклоняет довод судебного пристава о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2014 по адресу общества (должника).

Согласно исполнительному листу серии АС N 006874597, выданному 06.10.2014, адресом (местом нахождения) общества указан: 119002, г.Москва, пер.Власьевский, м.д.14/23 корп, стр.2.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату 22.10.2014 адресом (местом нахождения) общества является адрес: 119002, г.Москва, ул.Арбат, д.38/1, стр.1.

Таким образом, на дату вынесения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства (25.11.2014) общество имело адрес (место нахождения) иной, чем указан в исполнительном листе.

В ч.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве сказано, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из содержания ч.5 ст.33 Закона об исполнительном производстве следует, что в компетенцию судебного пристава входит установление местонахождения должника.

Следовательно, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав приоритетно должен был установить местонахождения общества (должника), чего не сделал.

Общество не могло получить постановление от 25.11.2014 о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном листе. Т.к. с 22.10.2014 имеет другой адрес (место нахождения).

Таким образом, общество не может быть привлечено к ответственности в виде исполнительского сбора.

Из положений Закона об исполнительном производстве не следует, что до возбуждения исполнительного производства общество (должник) должно сообщить судебному приставу об изменении своего адреса (места нахождения).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-5585/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева