Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 07АП-8139/15

г. Томск

18 сентября 2015 г.

Дело N А45-7274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Ю.Ю. Астанин по доверенности от 02.04.2015, удостоверение, ордер,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 г. по делу N А45-7274/2015 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (ОГРН 1064202021311, ИНН 4202029306, 630078, г. Новосибирск, ул. Блюхера, д. 31)

к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461, 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49а)

о взыскании 13997634 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (далее - истец, ООО "Беловский шахтостроитель") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (далее - ответчик, ЗАО СК "Афина Паллада") о взыскании основного долга в сумме 8386602 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1710349 руб. 80 коп. за период с 20.06.2012 по 17.06.2015.

Решением суда от 24.06.2015 с закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" взыскана задолженность в сумме 8386602 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1710349 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что по бухгалтерскому учету ответчика задолженность по договору перед ООО "Беловский шахтостроитель" составляет сумму 211737,10 руб., при этом в исковом заявлении не учтено платежное поручение N 4168 от 28.11.2012. Также ссылается на то, что истцом не учтены платежные поручения N 4732, N 4859, N 4155 по письму. В связи с неучтенной истцом оплатой ответчик также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.04.2012 между ЗАО СК "Афина Паллада" (подрядчик) и ООО "Беловский шахтостроитель" (субподрядчик) заключен договор подряда N 46-12 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: Административное здание Белово (инв. 010012/7318) деповского хозяйства дирекции по ремонту тягового подвижного состава Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена ремонта является ориентировочной и составляет на дату подписания договора с учетом НДС (18 %) - 17645012 руб.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком работы на общую сумму 26986033,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.06.2012, N 4 от 19.09.2012, N 5 от 19.09.2012, N 6 от 19.09.2012, N 7 от 19.09.2012, N 8 от 19.09.2012, N 9 от 19.09.2012, N 4 от 31.07.2012, N 3 от 30.06.2014, N 5 от 30.06.2014, N 6 от 30.06.2014, и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.06.2012, N 37 от 19.09.2012, N 3 от 30.06.2014.

Подрядчиком частично исполнены обязательства по оплате принятых работ, что подтверждается платежными поручениям N 622 от 31.08.2012, N 695 от 04.09.2012, N 708 от 04.09.2012, N 168 от 28.11.2012, N 135 от 06.12.2012, N 87 от 13.02.2013, N 346 от 27.05.2013, N 744 от 02.09.2013, N 935 от 24.12.2012, N 4168 от 28.11.2012 на общую сумму 18599431 руб.

Подрядчиком ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по оплате выполненного и принятого объема работ, задолженность составила 8386602 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора выполнены работы на общую сумму 26986033,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в них работы приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

Довод апеллянта о том, что по бухгалтерскому учету ответчика задолженность по договору перед ООО "Беловский шахтостроитель" составляет сумму 211737,10 руб., при этом в исковом заявлении не учтено платежное поручение N 4168 от 28.11.2012, не принимается апелляционным судом, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования на основании платежного поручения N 4168 от 28.11.2012 на сумму 1000000 руб., что отражено в решении суда.

Также апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не учтены платежные поручения N 4732, N 4859, N 4155 по письму, поскольку ответчиком в нарушение пункта 18.7 договора не представлено надлежащих доказательств направления письма от 18.11.2013 об изменении назначения платежа в адрес истца посредством электронной почты или почтовой связи заказным письмом, при этом в указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "оплата за СМР по договору 47-12 от 27.04.2012".

Апелляционный суд учитывает, что работы по договору выполнены, в том числе 30.06.2014 на общую сумму 5307931,46 руб. на основании актов формы КС-2 N 3, 5, 6, в связи с чем не могли быть отражены ответчиком в письме от 18.11.2013.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 8386602 руб. 60 коп. истцом обоснована и подтверждена, ответчиком не опровергнута.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период просрочки с 20.06.2012 по 17.06.2015 проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых. Сумма процентов по расчету истца составила 1710349 руб. 80 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик в жалобе указывает, что в связи с неучтенной истцом оплатой, ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционной инстанцией не принимается указанный довод по основаниям, изложенным выше, при этом суд указывает, что истцом на основании платежного поручения N 4168 от 28.11.2012 уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается, в том числе расчетом процентов (т. 2 л.д. 101-103).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО СК "Афина Паллада" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенный апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 г. по делу N А45-7274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк