Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 20АП-4037/15

г. Тула

18 сентября 2015 г.

Дело N А68-12897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей: истца - открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания (г. Тула) - Романовой Е.А. (доверенность от 01.07.2015 N 01-8/2015 ТНС) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛВМ" (г. Москва, ОГРН 1077764482410, ИНН 7725625490) - Лысенко В.М. (приказ от 19.12.2013 N 3 и решение от 19.12.2013 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВМ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 по делу N А68-12897/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВМ" о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 6119 руб. 11 коп. в связи с ограничением и возобновлением подачи электроэнергии, выездом на объект ответчика, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием у ответчика обязанности возместить истцу понесенные им расходы, связанные с введением ограничения подачи электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполучение от истца счета на оплату потребленной электрической энергии.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 06.08.2014 заключен договор на снабжение электрической энергии (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную электроэнергию с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 30 % стоимости электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку по состоянию на 16.09.2014 у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии, истец телефонограммой от 16.09.2014 уведомил ответчика о введении с 26.09.2014 частичного ограничения потребления электроэнергии в отношении объекта - п. Северный (производственная база), в случае неоплаты образовавшейся задолженности до указанной даты.

В связи с тем, что образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком истец 26.09.2014 частично ограничил подачу электрической энергии, 30.09.2014 - ввел режим полного ограничения энергопотребления.

Ссылаясь на то, что в результате введения в отношении ответчика режима ограничения потребления электроэнергии им были понесены убытки в сумме 6119 руб. 11 коп., которые добровольно ответчик не возместил, ОАО "Тульская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт наличия у ответчика на дату принятия истцом решения об ограничении режима потребления электроэнергии задолженности в сумме 717 руб. руб. 60 коп. по внесению авансового платежа подтвержден материалами дела, в том числе счетами за август-сентябрь 2014 года, а также представленным истцом расчетом.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила) установлено, что ограничение режима потребления может быть введено, в т.ч. и при наличии долга по предварительной оплате. Таким образом, истец был вправе принять решение об ограничения режима потребления электроэнергии на принадлежащем ответчику объекте.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика уведомлять потребителя о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии различными способами, в т.ч. и телефонограммой.

Как установлено арбитражным судом, истец телефонограммой от 16.09.2014 уведомил ответчика о введении с 26.09.2014 частичного ограничения потребления электроэнергии, в случае неоплаты образовавшейся задолженности до указанной даты, что подтверждается отметкой на уведомлении сотрудника истца, выданной ОАО "Ростелеком" распечаткой телефонных соединений с абонентского номера истца за 16.09.2014.

Факт получения данной телефонограммы ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 24 Правил установлено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима.

Обоснованность заявленного истцом ко взысканию с ответчика размера ущерба, понесенного в связи с введением на объекте ответчика режима ограничения, а затем возобновления потребления электроэнергии подтвержден материалами дела: актами N 8 от 30.09.2014 и N 9 от 31.10.2014 за сентябрь-октябрь 2014 года; сведениями о работах, выполненных ПО "Суворовские электрические сети" за сентябрь-октябрь 2014 года; прейскурантом стоимости работ филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по отключению и подключению потребителей-неплательщиков в 2014 году; утвержденным ОАО "ТЭК" прейскурантом N 14 возмещения расходов по отключению и подключению потребителей - юридических лиц (с привлечением работников филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья") с 01.07.2014; платежным поручением от 31.10.2014 N 14730, и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на неполучение от истца счета на оплату являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и была обоснованно им отклонена с учетом того, что в соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель самостоятельно получает у гарантирующего поставщика счета, счета-фактуры и акты поставки.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика до введения в отношении него режима ограниченного энергопотребления имелась возможность исполнить предусмотренную договором обязанность по оплате электрической энергии, в том числе и после получения от истца телефонограммы от 16.09.2014.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 по делу N А68-12897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова