Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 10АП-8324/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А41-14493/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Айтон" (ИНН: 3663083511, ОГРН: 1103668032533): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-проектная организация "КриоСпецЦентр" (ИНН: 5001073145, ОГРН: 1095001002337): Митькин Ю.В. - представитель по доверенности N 1 от 08.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ИНН: 3663006034, ОГРН: 1023601566185): Логачева Н.Ю. - представитель по доверенности N 62/2015 от 30.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айтон" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-14493/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Айтон" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-проектная организация "КриоСпецЦентр", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айтон" (далее - ООО "Айтон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-проектная организация "КриоСпецЦентр" (далее - ООО "МПО "КриоСпецЦентр") о взыскании предоплаты по договору поставки от 09.01.2014 в размере 51 508, 9 евро в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - ООО "Стальконструкция") (т. 1 л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 по делу N А41-14493/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 138-140).

Не согласившись с решением суда, ООО "Айтон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 3-6).

14.08.2015 от ООО "Стальконструкция" поступило заявление о замене истца по настоящему делу на ООО "Стальконструкция".

В обоснование заявленного ходатайства, ООО "Стальконструкция" указало, что 22.06.2015 между ООО "Айтон" и ООО "Стальконструкция" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах, возникших из договора от 09.01.2014 N 10109/14 на поставку оборудования для системы обеспечения газовой смесью на ООО "Стальконструкция", в соответствии с условиями которого последнему были переданы все обязательства по договору 09.01.2014 N 10109/14.

В подтверждение данного факта суду представлен оригинал указанного соглашения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Стальконструкция" о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по настоящему делу ООО "Айтон" на ООО "Стальконструкция".

В судебном заседании представитель ООО "Стальконструкция" заявил об отказе от иска по настоящему делу.

Указанное заявление подписано представителем ООО "Стальконструкция" Логачевой Н.Ю., действующей на основании доверенности N 62/2015 от 30.03.2015.

Полномочия лица, подписавшего заявление ООО "Стальконструкция" об отказе от иска, арбитражным апелляционным судом проверены.

Рассмотрев отказ ООО "Стальконструкция" от исковых требований по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное выше, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А41-14493/15 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьи 151, пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 АПК РФ заменить ООО "Айтон" на ООО "Стальконструкция".

Принять отказ ООО "Стальконструкция" от иска.

Решение Арбитражного суда Московской области 27 мая 2015 года по делу N А41 - 14493/15 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина