Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 02АП-6860/15

г. Киров

18 сентября 2015 г.

Дело N А29-1152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рогозиной Ю.А., по доверенности от 11.03.2015,

представителя третьего лица (ООО "Севергазторг") - Машановой А.Е., по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтатехоптторг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 по делу N А29-1152/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ухтатехоптторг" (ОГРН: 1021100733774; ИНН: 1102001206)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городского округа "Ухта", Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Агентства Республики Коми по управлению имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью "Севергазторг"

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество "Ухтатехоптторг" (далее - истец, ОАО "Ухтатехоптторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о признании права собственности на железнодорожные подъездные пути, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная, д.48, станция Ухта от стыка стрелки N 82 до стыка стрелки N 86 и стрелки N 72 и N 86, расположенные на том же железнодорожном подъездном пути.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: администрация муниципального образования городского округа "Ухта", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью "Севергазторг".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

ОАО "Ухтатехоптторг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в 1993 году между правопредшественником истца и Сосногорской дистанцией пути - структурным подразделением ОАО "Северная железная дорога" был подписан акт приема-передачи основных средств от 12.04.1993. Оценка акту от 12.04.1993 дана в рамках дел N А29-6887/2007, А29-3400/2012, А29-2878/2011, передача осуществлена на баланс АООТ "Ухтатехоптторг". Истец несет бремя содержания спорных объектов. Кроме того, заявитель не согласен с привлечением к участию в деле ООО "Севергазторг", в связи с чем, полагает, что имеет место нарушение норм процессуального права. Ссылаясь на решение Арбитражного суда республики Коми от 29.05.2014 по делу N А29-8568/2013, заявитель считает, что в акте от 01.05.1995 N 3 отсутствует указание на передачу стрелочных переводов N 72, 86.

Общество с ограниченной ответственностью "Севергазторг" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило.

ОАО "РЖД", Администрация МОГО Ухта, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО Ухта, Агентство Республики Коми по управлению имуществом отзывы на апелляционную жалобу не представили явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.02.2008 по делу N А29-6887/2007, установлен факт владения Обществом объектами, как своим собственным имуществом, расположенными по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, 48:

1) Подъездной железнодорожный путь N 1 от стрелки N76 до упора, протяженностью 344 м,

2) Подъездной железнодорожный путь N 2 от стрелки N 80 до упора, протяженностью 249 м,

3) Подъездной железнодорожный путь N 4 от стрелки N 76 до упора, протяженностью 299 м,

4) Стрелочный перевод N 74,

5) Стрелочный перевод N 76,

6) Стрелочный перевод N 78,

7) Стрелочный перевод N 80,

8) Стрелочный перевод N 96.

указанным решением установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлен акт приема-передачи основных средств от 12.04.1993.

Решением суда от 13.07.2011 по делу N А29-2878/2011 установлено, что в 1993 году между Арендным предприятием "Ухтаоптторг", правопреемником которого является истец, и Сосногорской дистанцией пути "Северная железная дорога" (правопредшественник ОАО "РЖД") был подписан акт приема-передачи основных средств от 12.03.1993, согласно которому истцу было передано имущество: подъездной путь N 1 от стрелки N 76 до упора, протяженностью 344 м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная, 48; подъездной путь N 4 от стрелки N 76 до упора, протяженностью 299 м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная, 48; стрелочный перевод N 74, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул.Железнодорожная, 48; стрелочный перевод N 76, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная, 48.

Решением суда от 28.05.2012 со ссылкой на обстоятельства, установленные решением суда от 04.02.2008 по делу N А29-6887/2007 признано право собственности истца на железнодорожные подъездные пути станции Ухта от светофора М36 до упора стрелки N 74 протяженностью 74 м, от стыка за стрелкой 74 до стыка стрелки N 82 протяженностью 240 м, на стрелку N 82.

Ссылаясь на наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты в силу открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности истец обратился в су с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, помимо указанных судебный актов, истец также представил: заявления на выдачу лицензий от 19.06.1999 N 185, 01.09.1997 N 108, 24.10.1996 N 71, 16.10.1998 N 349, акт от 16.11.1993, акт технического обследования подъездного пути от 1995 года, договоры от 26.10.1999, 01.02.2000, 01.01.2000, 20.10.2000, 01.01.1996, 01.03.2002, 15.12.2002, гарантийное письмо от 19.04.1993, лицензию от 25.09.1998, справка ОАО "РЖД" от 10.02.2015 N 59, протокол производственного совещания от 28.05.2002, письмо от 01.10.207 N 01-322, акт измерения протяженности железнодорожного подъездного пути.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 19 Постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок.

Как правильно установил суд первой инстанции, в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют идентификационные признаки передаваемых объектов недвижимости (железнодорожного пути и стрелочных переводов), позволяющих выделить конкретные объекты в натуре среди прочих аналогичных объектов.

Из материалов дела усматривается, что Общество в обоснование заявленных требований ссылается на акт приема-передачи основных средств от 12.04.1993, вместе с тем, соответствующие доказательства (акт от 12.04.1993) в материалах дела отсутствует. Более того, в решениях суда по делам N А29-2878/2011 содержится указание на акт от 12.03.1993.

В отсутствие указанного акта не представляется возможным определить, какие стрелочные переводы и подъездные пути передавались истцу в 1993 году.

Сама по себе справка ОАО "РЖД" от 10.02.2015 основанием для вывода о доказанности факта давностного владения служить не может. Письмо о гарантировании передвижения подвижного состава по стрелочным переводам от 19.04.1993 также не является достаточным доказательством для вывода о доказанности факта начала владения.

Ссылки истца на подтверждение факта передачи спорного имущества на баланс истца решениями по делам N А29-6887/2007, А29-2878/2011, А29-3400/2012 приняты быть не могут, поскольку спорные объекты в предмет рассмотрения дел N А29-6887/2007, А29-2878/2011, А29-3400/2012 не входили.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ по содержанию спорного имущества в течение срока приобретательной давности плюс три года. Наличие договоров на выполнение работ об их исполнении не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает наличие противоречий в отношении документов, представленных истцом и третьим лицом, по содержанию спорных объектов.

Таким образом, из представленных документов не следует добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным имуществом как своим собственным на протяжении всего исследуемого периода.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказано добросовестное, открытое и непрерывное владения спорным имуществом как своим собственным с 1993 года.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие правопритязаний в отношении спорного имущества со стороны ООО "Севергазторг", нарушений норм процессуального права (статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при привлечении указанного лица к участию в деле, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты. При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 по делу N А29-1152/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтатехоптторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак