Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 14АП-6388/15

г. Вологда

18 сентября 2015 г.

Дело N А13-5805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Копытова А.С. по доверенности от 31.12.2014 N 10, от ответчика Крайневой Н.В. по доверенности от 02.06.2015 N 80,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2015 года по делу N А13-5805/2015 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11-А; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161) с учетом переименования, ранее - общество с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго", далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") обратилось с иском в суд к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 54; ОГРН 1053500143113, ИНН 3525158240; далее - Управление) о взыскании 57 143 руб. 06 коп., в том числе задолженности за потребленную за период с декабря 2014 года по январь 2015 года тепловую энергию, пени за период с 21.01.2015 по 02.04.2015 в сумме 872 руб. 49 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований, в связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности после подачи иска в суд, просит взыскать задолженность за потребленную за декабрь 2014 года тепловую энергию в сумме 26 977 руб. 60 коп., пеней в сумме 872 руб. 49 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сумма иска на момент рассмотрения составляет 27 850 руб. 09 коп.

Решением суда от 02 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины и пеней. Ссылается на то, что истец не уведомил об изменении своего наименования, в связи с чем оплата полученной тепловой энергии не была осуществлена в срок, предусмотренный договором, поэтому требования истца о взыскании пеней неправомерны. Считает, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333-.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее - потребитель) заключён государственный контракт теплоснабжения от 27.12.2013 N 5334/Э (далее - контракт), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Сроки и порядок расчетов определен разделом 5 контракта согласно которому оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется ежедневно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо внесением в кассы ТСО не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в сумме 26 977 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 02.04.2015 в сумме 872 руб. 49 коп. и для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность за потребленную за декабрь 2014 года тепловую энергию составила 26 977 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования о взыскании долга в полном размере.

Решение суда в данной части не обжалуется.

За просрочку оплаты истцом в соответствии с пунктом 7.5 Контракта начислены пени в сумме 872 руб. 49 коп. за период с 21.01.2015 по 02.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что истец не уведомил об изменении своего наименования, в связи с чем оплата полученной тепловой энергии не была осуществлена в срок, предусмотренный договором, поэтому требования истца о взыскании пеней неправомерны, не принимается судом, поскольку в материалы дела представлено уведомление ответчика о смене наименования истца..

Кроме того, ответчик не доказал, что он производил оплату за спорный период по прежнему наименованию истца и данная оплата не была принята органом Федерального казначейства.

То есть ответчик не доказал, что из-за смены наименования истца он не смог своевременного исполнить свои обязательства перед истцом.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В данном случае речь идет не о взыскании с Управления государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2015 года по делу N А13-5805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева