Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-10152/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-37159/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Куракина С.Н. - по доверенности N 006 от 12.01.2015,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМОВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу N А41-37159/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ИНН 5040007594, ОГРН 1025005118830) к открытому акционерному обществу "КАМОВ" (ИНН 5027033274, ОГРН 1025003219340) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (далее ОАО "РПКБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "КАМОВ" (далее ОАО "КАМОВ") о взыскании 8.390.000 руб. основной задолженности по договору N 65/103-09-06 от 01.04.2009 (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу N А41-37159/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены (л.д.69-69 об.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "КАМОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д.71-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.83, 84, 85, 87).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между сторонами заключен договор N 65/103-09-06, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить и сдать заказчику (ответчик), а последний принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (л.д.7-11).

К вышеназванному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.07.2010 (л.д.14-15) и N 2 от 04.05.2010 (л.д.16), на основании которых внесены изменения по тексту договора, в том числе о том, что опытно-конструкторская работа, выполняемая в соответствии с данным договором, финансируется из бюджета Российской Федерации.

Во исполнение условий спорного договора работы по 1, 2 и 3 этапам ОАО "РПКБ" выполнены и приняты ОАО "КАМОВ" на общую сумму 8.390.000 руб., что подтверждено актами приемки этапов ОКР от 29.10.2010, подписанными в установленном договором порядке (л.д.22, 24, 25).

Исполнителем заказчику выставлены счета на оплату аванса N 671 от 18.09.2009, на оплату на окончательную оплату N 943 и N 944 от 28.12.2010 (л.д.26, 27, 28).

Двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2011 и на 30.06.2014 сторонами установлена задолженность ОАО "КАМОВ" по договору N 65/103-09-06 от 01.04.2009 в пользу ОАО "РПКБ" в сумме 8.390.000 руб. (л.д.32, 33).

10.02.2015 истец письмом за N 16/26-2015 направил ответчику претензию, в которой указал на обязанность ОАО "КАМОВ" погасить задолженность по вышеупомянутому договору за выполненные и принятые этапы работ NN 1, 2, 3 в сумме 8.390.000 руб. и предложил добровольно перечислить денежные средства в указанной сумме в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д.34-35).

Претензия истца об оплате выполненных этапов работ, полученная ответчиком 16.02.2015 (л.д.36), оставлена последним без ответа.

В связи с неисполнением ОАО "КАМОВ" обязательств по оплате выполненных работ по договору N 65/103-09-06 от 01.04.2009 ОАО "РПКБ" в соответствии со ст.ст. 190, 309, 310, 328, 401, 706, 711, 769, 777 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 8.390.000 руб. задолженности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 190, частями 1, 2 статьи 307, статьями 309, 310, статьей 422, частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом этапов работ, предусмотренных спорным договором, принятия их ответчиком и ненадлежащего им исполнения обязательств по их оплате.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный договор является договором на выполнение работы по госзаказу, в связи с чем подлежат применению специальные нормы права, в связи с чем ответственность по договору за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ возлагается на генерального заказчика.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор N 65/103-09-06 от 01.04.2009 по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских работ.

Договоры на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ являются самостоятельным типом гражданско-правовых договоров, регулируемых главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы ГК РФ, содержащие общие положения о подряде, не применяются к данным правоотношениям, за исключением отдельных прямых ссылок (пункт 2 статьи 770, статья 778 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706 названного кодекса).

Применение положений статьи 706 ГК РФ разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По спорному договору отношения сторон в порядке, предусмотренном в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ, не урегулированы.

Вышеупомянутый договор генеральным заказчиком не подписывался. Условие спорного договора об оплате работ за счет бюджетных средств не свидетельствует, что обязательства ответчика по оплате работ при их принятии не наступили.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, генеральный заказчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений, в связи с чем то обстоятельство, что ответчик финансируется из средств федерального бюджета, не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств от третьего лица, не являющегося стороной спорного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком этапов работ.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Факт исполнения ОАО "РПКБ" работ по спорному договору подтвержден материалами дела, результат работ сдан истцом в соответствии с условиями договора после приемки ответчиком последнего 3-го этапа ОКР (л.д.26-28).

Наличие задолженности в сумме 8.390.000 руб. установлено сторонами на основании двусторонних актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2011 и на 30.06.2014 (л.д.32, 33).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ по спорному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37159/15 от 27 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Юдина