Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 14АП-4395/15

г. Вологда

17 сентября 2015 г.

Дело N А13-15753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" представителей Демянчук И.А. по доверенности от 01.09.2015, Филиппова И.А. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2015 года по делу N А13-15753/2014 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиценна" (место нахождения: 160032, город Вологда, улица Воркутинская, дом 16; ИНН 3525130728, ОГРН 1033500073166; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Воркутинская,16" (место нахождения: 160032, город Вологда, улица Воркутинская, дом 16; ИНН 3525143068, ОГРН 1043500083131; далее - ТСЖ) о признании договора пользования внешней стеной дома от 03.09.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата 43 779 руб. 60 коп., уплаченных по договору.

Определением суда от 25.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ к Обществу о взыскании 10 741 руб. 69 коп. задолженности, в том числе: 10 181 руб. 80 коп. долга и 559 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.01.2015.

Общество уточнило исковые требования, просило признать договор пользования внешней стеной дома недействительным, взыскать с ТСЖ 24 293 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 3249 руб. 14 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами, 3500 руб. стоимости независимой оценки.

Изменение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.04.2015 суд отказал Обществу в удовлетворении первоначальных исковых требований. Требования ТСЖ удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу ТСЖ 10 181 руб. 50 коп. долга и 559 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.01.2015, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 5000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) решение о заключении договора аренды внешней стены дома в целях размещения рекламы Общества, стоимость арендной платы установки и использования рекламных конструкций на фасадах жилого дома, а также лицо, которое от имени собственников помещений наделяется полномочиями на заключение указанного договора, было принято не на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), а посредством собрания правления ТСЖ. Оформленные по результатам принятия неправомочным органом указанных решений протоколы собрания правления ТСЖ от 01.03.2012 и от 30.08.2013 в нарушение пункта 17.4 устава ТСЖ не заверены его печатью. Не представлены доказательства принятия решения о заключении договора аренды внешней стены дома в целях размещения рекламы Общества, стоимости арендной платы установки и использования рекламных конструкций на фасадах жилого дома, а полномочия лица, которое наделяется на заключение указанного договора на общем собрании членов ТСЖ. Решения по большинству общих собраний собственников помещений в МКД оформлены протоколами счетной комиссии, а не итоговыми протоколами общих собраний собственников помещений в МКД, как того требует ЖК РФ. Протоколом заседания правления ТСЖ от 26.07.2013 в качестве исполняющий обязанности председателя ТСЖ назначен член правления ТСЖ, с которым в дальнейшем заключен трудовой договор от 26.07.2013, установлен должностной оклад в размерах, оговоренных в разделе 3 указанного протокола. В соответствии с частью 3.1 статьи 147 ЖК РФ член правления ТСЖ не имел права совмещать свою деятельность в правлении ТСЖ с работой в ТСЖ, заключать договор аренды внешней стены дома от 03.09.2013. Удовлетворив встречные исковые требования ТСЖ, суд указал на отсутствие подтверждения со стороны Общества оплаты арендной ставки за ноябрь 2013 года, основываясь на неправильном указании в поле назначения платежа даты договора. Судом не ставились под сомнение платежи за сентябрь - октябрь 2013 и единовременный платеж за ранее сложившиеся отношения, в поле платежа которых указывается аналогичное назначение платежа. ТСЖ данные счета не оспаривает. Указание в платежном поручении от 16.12.2013 N 189 в поле назначения платежа "октябрь" является опечаткой допущенной бухгалтером при выставлении счета, фактически же платежное поручение оплачено. Суд неправомерно отклонил довод Общества об оплате. Расчеты ТСЖ в отношении суммы задолженности по внесению арендных платежей, а, следовательно, и сумма неустойки указанные во встречном исковом заявлении являются необоснованными. Общество обратилось в суд, предполагая возможные нарушения ТСЖ установленного законодательства, так как неоднократно получали отказ в ознакомлении с документацией ТСЖ. Судом в качестве доказательства принимается представленное ТСЖ "Экспертное заключение N 01/1074 "По определению рыночной величины ежемесячной арендной платы за пользование рекламной конструкцией на жилом доме, расположенной по адресу: город Вологда, улица Воркутинская, дом 16". Страницы, указанные в качестве источников заключения являются недействующими. Лица, разместившие указанные объявления, заблокированными пользователями. Лица, проводящие экспертизу, не имеют необходимой квалификации для выдачи экспертного заключения, не предупреждаются в соответствии о возможном наступлении уголовной либо административной ответственности. Представленный Обществом отчет об оценке N 23/15-и "Об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование частью внешней стены жилого дома для размещения баннеров, площадью 29,09 кв.м, находящийся по адресу: город Вологда, улица Воркутинская, дом 16" судом оценен как недопустимое доказательство. ТСЖ не представило договор от 17.04.2015N 01/1074 возмездного оказания услуг. Вывод о стоимости оценки в 5000 руб. суд произвел на основании исключительно платежного поручения и содержащихся в отзыве ТСЖ пояснений. На основании решения Вологодской городской думы от 23.12.2009 N 214 в редакциях от 04.07.2011 и 19.12.2013 "О плате за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций" суд самостоятельно произвел расчет величины арендной платы за 1 кв.м рекламной конструкции, аналогичной спорной. При оценке представленного со стороны Общества отчета суд ссылается на отсутствие сведений об объектах-аналогах. В связи с этим суд не рассматривает положенные в основу оценки ответы от Пятышева А.В. и Валеевой В.Н., рассматривает весь отчет как недостоверное доказательство в нарушение статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Представленная доверенность не давала председателю ТСЖ право обращения в суд с исковым заявлением на дату подачи встречного искового заявление в 2014 году, так как выписана в 2015 году. Экспертное заключение не содержит конкретные сведения об объекте оценки, перечень документов, используемых оценщиком, копии документов, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки в нарушение Закона N 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255, Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254.

Определением от 26.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2015. Определением от 11.08.2015 рассмотрение жалобы отложено на 10.09.2015 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили ее удовлетворить.

ТСЖ в отзыве на жалобу и дополнении к нему возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Воркутинская, дом 16, выбрали способ управления - ТСЖ.

В нежилых помещениях цокольного этажа данного дома на основании договора доверительного управления имуществом от 24.06.2010, располагается Общество, оказывающее медицинские услуги.

ТСЖ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договора пользования внешней стеной дома от 03.09.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть внешней стены жилого дома, расположенной по адресу: город Вологда, улица Воркутинская, дом 16.

Стена дома используется для размещения арендатором баннеров с цветной печатью общей площадью 29,9 кв.м и содержит рекламную информацию о медицинском учреждении.

Пунктом 1.5 договора стороны распространили его действие на сложившиеся фактические отношения по аренде стены дома с 08.07.2010.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что ежемесячная плата за пользование стеной дома составляет 70 руб. за 1 кв.м площади баннера на сумму 2036 руб. 30 коп. в месяц.

Арендатор перечисляет денежные средства на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа каждого месяца в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4 стороны определили, что согласно фактически сложившихся отношений в период с 08.07.2010 единовременно вносится плата за пользование стеной дома за прошедший период в сумме 37 761 руб. 55 коп. (за период с 28.02.2011 по 01.02.2013 тариф 35 руб./кв.м х 23 месяца = 23 417 руб. 45 коп., с 01.02.2013 по 03.09.2013 тариф 70 руб./кв.м. х 7 мес. = 14 254 руб. 10 коп.).

В соответствии с пунктом 5.2 договор аренды заключен на срок до 31.07.2014.

Соглашением от 01.04.2014 стороны расторгли договор аренды.

Полагая, что договор аренды заключен неуполномоченным лицом, без решения собрания собственников помещений в МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору аренды от 03.09.2013 в части внесения платы за пользование фасадом здания, ТСЖ предъявило Обществу 10 181 руб. 50 коп. долга и 559 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.01.2015.

Наличие между сторонами разногласий в спорных правоотношениях явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал первоначальный иск необоснованным, отказал в иске, встречный иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 166 ГК РФ право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановление N 9) установлено, что в соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Как правильно определил суд первой инстанции, в абзаце втором пункта 4 названного постановления предусмотрено право на оспаривание сделок по статье 174 ГК РФ юридическим лицом (ТСЖ), а также иными лицами (в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме), но только в случаях, прямо указанных в законе.

Суд первой инстанции обоснованно не принял отчет об оценке N 23/15-и об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование частью внешней стены жилого дома для размещения баннеров, площадью 29,09 кв.м, находящийся по адресу: город Вологда, улица Воркутинская, дом 16, представленный истцом в обоснование величины неосновательного обогащения ответчика. Данным заключением не подтверждаются доводы истца о несоответствии арендной платы, установленной в договоре, рыночной величине.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ рыночная цена - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как обоснованно указал суд, считать нарушенным право уплачивать арендную плату в размере, определенном арендатором, можно тогда, когда плательщику стали известны случаи, что в данной местности аналогичные объекты сдаются в аренду свободными от обязанности сдать или арендовать их лицами по отличающейся цене.

Располагая сведениями о заключения соответствующих сделок, плательщик вправе самостоятельно привлечь независимого оценщика и, предоставив ему для исследования документы, доказывающие существование соответствующих сделок, получить заключение о рыночной величине арендной платы интересуемых его объектов недвижимости, или же, приложив вышеуказанные документы к исковому заявлению, ходатайствовать о проведении на их основе судебной экспертизы.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательств существования ни одного реально совершенного договора по аренде объектов недвижимости, аналогичных спорным, между лицами, которые были свободны в его заключении.

Суд обоснованно указал, что представленное ТСЖ экспертное заключение N 01/1074 по определению рыночной величины ежемесячной арендной платы за пользование рекламной конструкцией на жилом доме, расположенной по адресу: город Вологда, улица Воркутинская, дом 16, соответствует признакам относимости и допустимости и может быть учтено в качестве доказательства.

При этом суд дал подробную правовую оценку, как оформлению, так и содержанию данного заключения.

Суд указал, что оценщиком обоснованно применение использованных подходов к оценке, заключение содержит достоверную информацию об объектах аналогах, примененные оценщиком корректировки при оценке обоснованны.

Согласно экспертному заключению величина рыночной стоимости объекта оценки в 2011 году составляла 118 руб. за 2 кв.м., в 2012 году - 128 руб. за 1 кв.м., в 2013 году 137 руб. за 1 кв.м., в 2014 году - 150 руб. за 1 кв.м.

Доводы подателя жалобы о несоответствии экспертного заключения N 01/1074 Федеральным стандартам оценки и Закону N 135-ФЗ, не подтверждаются материалами дела. Согласно решению Вологодской городской думы от 23.12.2009 N 214 "О плате за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций" установлена базовая ставка в размере 100 руб. месяц для рекламных конструкций, аналогичных спорной. С учетом применения коэффициентов, учитывающих размер рекламной конструкции, размещение в рекламных зонах, освещенность рекламной конструкции, количество сторон, размер арендной платы за 1 кв.м рекламной конструкции, аналогичной спорной составит 50 руб. Базовая ставка установлена в размере 150 руб. за 1 кв.м с учетом применения коэффициента, учитывающего количество сторон рекламной конструкции размер арендной платы за 1 кв.м. рекламной конструкции, аналогичной спорной составит 150 руб.

Податель жалобы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не обосновал, каким образом в результате совершения оспариваемой сделки нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности как хозяйствующего субъекта, причинены убытки и в каком размере, поскольку пользование чужим имуществом предполагает платность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом наличия прав на обращение в суд с иском о признании договора от 03.09.2013 недействительным и применения последствий его недействительности, а также неосновательного обогащения ТСЖ.

При этом одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ТСЖ принимало от Общества платежи по договору аренды от 03.09.2013, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по их внесению.

Пункт 1 статьи 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В силу положений части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ определено, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Пунктом 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ установлено, что товариществу собственников жилья предоставлено право предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно установил суд первой инстанции, ТСЖ предъявило встречный иск в соответствии с предоставленными ему законом и протоколом, проведенного в период с 17.12.2011 по 28.12.2011 собрания, полномочиями.

Ссылки на отсутствие таких полномочий опровергаются материалами дела.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчеты задолженности и процентов судом первой инстанции проверены, признаны правильными, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на допущенные судом нарушения процессуального права материалами дела не подтверждены.

Довод о том, что суд, выходя за пределы своих полномочий, самостоятельно произвел расчет исковых требований, является ошибочным. Выводы суда в части проверки расчета ТСЖ - истца по встречному иску основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных по делу существенных обстоятельствах, которые ответчиком (по встречному иску) не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Довод о том, что Общество не могло реализовать свое право на представление дополнительных документов, не принимается во внимание. Данные документы апелляционный суд принял, приобщил к материалам дела. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в данных документах, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2015 года по делу N А13-15753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина