Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 01АП-5244/15

г. Владимир

17 сентября 2015 г.

Дело N А43-33398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных проектов" и федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-33398/2014, принятое судьей Логиновым К.А., по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных проектов" (ОГРН 1085260006842, ИНН 5260224900) о расторжении контракта от 08.05.2014 N 10-04/05 и взыскании пени,

при участии: от истца - федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - Смирновой Н.Г. по доверенности от 09.09.2015 (сроком до 31.12.2015), Мокрецова С.В. по доверенности от 13.05.2015 N 13-10/108 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных проектов" - Меленина А.И. по доверенности 25.01.2015 (сроком на 1 год),

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных проектов" (далее - Общество, ответчик) о расторжении контракта от 08.05.2014 N 10-04/05 и взыскании пени в размере 327 600 руб. за период с 30.06.2014 по 29.12.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с Общества 315 562 руб. 50 коп. пени, а также 9201 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель считает, что проектно-сметная документация, заключение негосударственной экспертизы не соответствуют условиям контракта, а также действующему законодательству и выполнены с ненадлежащим качеством.

Учреждение ссылается на невыполнение исполнителем обязательств в установленный договором и непередачу документации заказчику.

Апеллянт утверждает, что данные, предусмотренные в письме начальника Информационного технического центра Головского С.Б., не направлялись Обществу, однако именно на них базируются проектные решения по ремонту зданий. Полагает, что данные обстоятельства привели к составлению неправильной проектной документации.

Кроме того, считает, что расчет пени на дату подачи в суд первой инстанции с иском о расторжении контракта является правильным и обоснованным.

По мнению заказчика, письма ответчика от 25.07.2014 N 101, от 04.08.2014 N 106, от 02.12.2014 N 143, от 17.12.2014 N 176, N 177 не являются достаточными для подтверждения исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку Учреждение не принимало данные документы в связи с несоответствием проектно-сметной документации условиям контракта и действующему законодательству.

Общество, также не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, а также суммы судебных расходов.

По мнению апеллянта, размер пени рассчитан судом неверно, поскольку противоречит условиям заключенного контракта.

Представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразили против доводов апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил против доводов апелляционной жалобы Учреждения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 10-04/05, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества - обслуживаемый усилительный пункт (г. Кострома, ул. Малышковская, д. 55а, литер Р), обслуживаемый усилительный пункт (г. Ярославль, ул. 2-я Портовая, д. 1, литер И1), согласно техническому заданию заказчика (приложение N1) (т.1, л.д. 11-16, 17-22).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта в результате выполнения договора ответчик обязан передать истцу проектно-сметную документацию по капительному ремонту упомянутых объектов недвижимости, а также положительное заключение негосударственной экспертизы указанной документации.

Согласно пункту 1.2 контракта в результате выполнения договора исполнитель обязан передать заказчику проектно-сметную документацию по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества и положительное заключение негосударственной экспертизы документации.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок оказания услуг - до 30.06.2014.

Стоимость выполняемых работ составляет 2 250 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

По условиям пункта 10.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о конкурсе требованиям к участникам размещения заказа или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать участником конкурса (пункт 10.5 контракта).

Истец, сославшись на положения пункта 10.2 контракта, направил Обществу письмо от 16.12.2014 N 10-11/327 с предложением расторгнуть контракт. Данное письмо согласно отметке получено подрядчиком 17.12.2014 (т.1, л.д. 23-25).

Письмами от 25.07.2014 N 101, 04.08.2014 N 106 исполнитель направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию по спорным объектам, с письмом от 02.12.2014 N 143 - положительное заключение негосударственной экспертизы с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.07.2014 N 12490/СФ06 о порядке оформления заключения негосударственной экспертизы (т.1, л.д.53-57).

09.12.2014 Общество направило в адрес Учреждения акты выполненных работ (т.1, л.д.65).

В ответ на данное письмо заказчик указал на несоответствие представленных документов условиям контракта - письмо от 16.12.2014 N 10-11/326 (т.1, л.д.66).

Ответ на данное письмо дан ответчиком 17.12.2014 письмом N 177 (т.1, л.д.70).

Поскольку ответчик с расторжением контракта не согласился, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения сторон, вытекающие из государственного контракта от 09.04.2013, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 указанного Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу предусмотренный контрактом результат работ, в том числе устранил указанные истцом недостатки (письма от 25.07.2014 N 101, от 04.08.2014 N 106, от 02.12.2014 N 143, от 09.12.2014 N 172, от 16.12.2014 N 10-11/326, от 17.12.2014 N 176, N 177, от 17.12.2014 N 178, от 18.12.2014 N 180).

Кроме того, соответствие проектно-сметной документации требованиям соответствующих норм и правил подтверждается представленными в материалы дела положительными заключениями негосударственной экспертизы, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт экспертизы" от 03.12.2014 N 77-1-3-0174-14 и от 04.12.2014 N 77-1-3-0176-14 (т.1, л.д.78-109).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о несостоятельности довода истца о неисполнении ответчиком предусмотренных контрактом обязательств и неправомерности требования заказчика о расторжении контракта после получения исполнения по договору, пусть даже и с нарушением согласованных сроков, является неправомерным, поскольку истец получил тот результат, на который рассчитывал при заключении контракта. Расторжение контракта в такой ситуации нарушит баланс интересов сторон.

Доводам истца о несоответствии требованиям контракта изготовленной исполнителем документации и заключений негосударственной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Утверждение истца о том, что выполненная проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию к контракту, несостоятельно, поскольку разница величин платежей объясняется тем, что в техническом задании указана площадь объектов капитального строительства, а в проектно-сметной документации и заключениях негосударственной экспертизы - общая площадь помещений. При этом экспликация из технического паспорта объекта, расположенного в г. Костроме (л.д. 148, т.д. 1) содержит указание на общую площадь здания 417,6 кв.м и общую площадь помещений здания 379 кв.м, что составляет минимальную разницу между данными ответчика. Технический паспорт на здание, находящееся в г. Ярославле, содержит указание на общую площадь помещений строения 1379,7 кв.м, а также самовольно перепланированные помещения. Вещные права на указанное здание в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Из материалов дела также следует, что при исполнении контракта проводилось натурное обследование строений, после чего определена площадь помещений зданий. Нельзя исключать изменение площади зданий в результате каких-либо действий истца (перепланировка, реконструкция и т.п.), когда такие действия не отражаются в технической документации.

Суд также обоснованно указал, что проверка проектно-сметной документации и заключений экспертизы на предмет их соответствия требованиям нормативных норм, условиям контракта требует специальных знаний и возможна только посредством проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истец ходатайства о проведении судебной экспертизы не завил, в том числе в суде апелляционной инстанции, и по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки в данном случае предусмотрено и пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит оплате неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком, рассчитываемую в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по спорному контракту, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Вместе с тем, истцом расчет неустойки произведен неверно, поскольку ее начисление до 29.12.2014 не основано на законе, поскольку из материалов дела следует, что обязательства ответчика с учетом устранения замечаний заказчика исполнены 17.12.2014.

Таким образом, судом правомерно взыскана неустойка до указанной даты в размере 315 562 руб. 50 коп. Данная сумма рассчитана в соответствии с положениями постановления правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, на применение которого имеется указание в контракте от 08.05.2014 N 10-04/05.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Довод Общества о необходимости исчисления неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в контракте установлено, что неустойка рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пунктом 6 данного постановления предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по приведенной в постановлении формуле.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-33398/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных проектов" и федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина