Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 18АП-10958/15

г. Челябинск

18 сентября 2015 г.

Дело N А76-8462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакимовой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-8462/2015 (судья Катульская И.К.)

В судебном заседании приняли участие:

Хакимова Марина Николаевна;

представитель Хакимовой Марины Николаевны: Востриков Е.П. (доверенность от 17.09.2015);

представитель Вертипраховой Дарьи Валентиновны: Бутакова И.А. (доверенность от 25.06.2015).

Индивидуальный предприниматель Хакимова Марина Николаевна, г. Челябинск (далее - истец, ИП Хакимова М.Н.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вертипраховой Дарье Валентиновне, г. Миасс Челябинской области (далее - ответчик, Вертипрахова Д.В.), о взыскании 15 802 долларов США, судебных расходов.

Истцом 12.05.2015 уточнены исковые требования к Вертипраховой Д.В.: заявлено требование о взыскании с ответчика 848 000 руб. ( л.д. 89).

Определением от 23.07.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хакимова Марина Николаевна (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционных жалобы ее податель ссылается на осуществление предпринимательской деятельности; в свою очередь с ответчиком был достигнута договоренность об организации поставок товара из Китая; в оплату товара ответчику переданы истцом денежные средства, которые не возвращены. Поскольку спор возник в связи с осуществлением Хакимовой М.Н. предпринимательской деятельности, в силу части 1 статьи 37, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 4, части 2 статьи 27, части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления N 12/12 от 18.08.1992, истец просит отменить судебный акт и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области в ином составе.

В судебном заседании представитель Хакимовой М.Н. и сам податель апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены к ответчику - физическому лицу, что следует из информации Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Челябинской области об отсутствии в ЕГРИП сведений в отношении Вертипраховой Д.В.(л.д. 102).

Основанием для предъявления требований явились гражданско-правовые отношения по покупке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративные споры). При этом в части 2 названной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из анализа указанных норм следует, что арбитражному суду не подведомственны дела, связанные с исполнением физическим лицом гражданско-правовой сделки.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, спор по иску индивидуального предпринимателя о взыскании денежных средств с физического лица - гражданина не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку не отнесен к его ведению.

Учитывая вышеизложенное, рассматриваемый спор относится к компетенции суда общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы подателя апелляционной жалобы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-8462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимовой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова