Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 12АП-7942/15

г. Саратов

17 сентября 2015 г.

Дело N А57-24904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МВА" (410044, г. Саратов, ул. Ламповая, д. 3 А, ОГРН 1036405010850, ИНН 6450065827)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по делу N А57-24904/2014 (судья Святкина Ю.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (410056, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40, ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МВА" (410044, г. Саратов, ул. Ламповая, д. 3 А, ОГРН 1036405010850 ИНН 6450065827)

о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 253 947 рублей 58 копеек,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" Сафоновой Т.Н., действующей по доверенности от 22.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МВА" (далее - ООО "Торговый дом МВА", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 253 947 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года иск удовлетворён.

С ООО "Торговый дом МВА" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за электрическую энергию в размере 253 947 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8078 руб. 95 коп.

ООО "Торговый дом МВА", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Податель жалобы, настаивает на том, что на спорном объекте произошло возгорание и считает, что отсутствие акта, составленного в установленном законом порядке, в котором зафиксирован данный факт, не опровергает наличие данного обстоятельства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы по настоящему делу. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО "СПГЭС" представил в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СПГЭС" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО "Торговый дом МВА" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 22.08.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "СПГЭС", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и ООО "Торговый дом МВА" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7383 (далее - Договор), по условиям которого, Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5.4. Договора Потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ на свою территорию инспекторов и (или) должностных лиц Поставщика и Сетевой организации к электроустановкам, приборам учета и схем расчетного учета электроэнергии для проверки условий их технической эксплуатации и сохранности, работоспособности приборов учета, снятия контрольных показаний, оперативных переключений, для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления, проведения измерений, проведения полного или частичного ограничения потребления электроэнергии в энергопринимающих устройствах Потребителя - в рабочее время, а для устранения или предупреждения аварии - круглосуточно. Указанные проверки проводятся представителями Поставщика и Сетевой организации не реже 1 раза в год.

Пунктами 2.5.5., 2.5.6., 2.5.8., 2.5.9., 2.5.11. Договора предусмотрено, что Потребитель обязан обеспечить техническое соответствие электроустановок (энергопринимающих устройств) и другого необходимого эксплуатационного оборудования установленным требованиям, а также обеспечить учет потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями. Содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учета, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт. Обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание приборов учета. В случае нарушения работоспособности элементов электроустановки и приборов учета, или их утрате, Потребитель обязан немедленно известить Поставщика в письменной форме с указанием причин нарушения и вызвать представителя Поставщика для проведения осмотра. Обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии или изготовителем.

На основании пункта 3.6. Договора расчетный период определен договором и устанавливается с 00 часов 00 минут 1 числа расчетного месяца по 00 часов 00 минут 1 числа месяца следующего за расчетным.

В силу пункта 3.9. Договора проверка правильности работоспособности учета Потребителя осуществляется представителем Поставщика и (или) Сетевой организации, совместно с представителем Потребителя, методом сравнения фактического числа импульсов или оборотов диска счетчика с расчетным числом импульсов или оборотов по нагрузке замеренной измерительными приборами, аттестованными в установленном порядке, с оформлением двухстороннего акта.

Согласно пункту 3.10. Договора плата за электроэнергию производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам или путем внесения Потребителем денежных средств в кассу Поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

При отсутствии приборов учета, их повреждении или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчетного учета, несвоевременной государственной поверке приборов учета или элементов схем расчетного учета, погрешности учета превышающей допустимую величину, нарушении пломб установленных на электроустановке и приборах учета, самовольном демонтировании приборов учета и осуществлении действий, направленных на искажение показаний приборов учета, наличии следов повреждения пломб, корпусов приборов учета, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учета, Потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по присоединенной мощности, указанной в приложении N 3, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки (в случае ее отсутствия - даты заключения договора), но не более срока исковой давности, без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление электроэнергии. В случае фактического превышения присоединенной мощности, указанной в договоре, расчет производиться по присоединенной мощности, указанной в акте осмотра приборов учета (пункт 3.15. Договора).

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Во исполнение условий заключенного сторонами Договора 06.03.2014, 12.03.2014 и 20.03.2014 сетевой организацией были проведены проверки средств учета, расположенных на объекте ответчика.

По результатам проверки составлен акт N 195152 от 06.03.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано об установлении факта безучетного потребления электрической энергии: поврежден корпус, повреждена пломба госповерителя (л.д. 12).

В графе "дополнительные замечания и рекомендации" указано: "потребитель от снятия и отправки электросчетчика на экспертизу отказался, осмотр приостановлен, будет продолжен 12.03.2014 в 12 час. 00 мин.". Акт со стороны потребителя подписан директором общества Манасян В.А.

12.03.2014 допущены на объект ответчика не были, о чем составлен акт N 195155 от 12.03.2014.

Телефонограммой N 128 от 20.03.2014 ЗАО "СПГЭС" по телефону 459395 в 08 час. 15 мин. уведомило представителя ООО "Торговый дом МВА" Емцову И.В. о проведении 20.03.2014 в 10 час. 00 мин. плановой проверки приборов учета, установленных в ВРУ сауны, Ламповая 3А (л.д. 78).

20.03.2014 проверка средств учета, расположенных на объекте ответчика, была продолжена в присутствии представителя потребителя по доверенности от 18.01.2014 Емцовой И.В. (л.д. 69).

По результатам проверки составлен акт N 195444 от 20.03.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано об установлении факта безучетного потребления электрической энергии: самовольное снятие электросчетчика и пломб (л.д. 14).

В графе "дополнительные замечания и рекомендации" указано: "демонтированный электросчетчик потребитель не представил, следов пожара в ВРУ не обнаружено". Представителем потребителя Емцовой И.В. составлено приложение к акту от 20.03.2014, о чем собственноручно Емцовой И.В. составлена запись в графе акта "Подпись потребителя".

На основании вышеназванного акта сетевой компанией произведен расчет объема неучтенной электрической энергии за период с даты предыдущей проверки, то есть с 31.05.2013 по 28.02.2014 (59184 кВт*ч), установлен общий объем неучтенного потребления электрической энергии к оплате - 53999,01 кВт/ч. (л.д. 11).

Истцом начислена к оплате сумма в размере 253947 руб. 58 коп. (л.д. 10), на которую Потребителю (ответчику) был выставлен счет на оплату N ЗК-866301 от 15.04.2014.

Оплату Потребитель произвести отказался, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что проверка в отношении ответчика проведена и акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем пришёл к выводу, что данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт безучетного потребления электроэнергии, а соответственно подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 - ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 253 947 руб. 58 коп. основаны на актах о безучетном потреблении электрической энергии от 06.03.2014 и от 20.03.2014, которыми при проверке зафиксировано повреждение корпуса электросчетчика и пломбы госповерителя, а впоследствии самовольное снятие электросчетчика и пломб.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; - о приборах учета на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными положениями Правил N 442, исходя из буквального толкования которых следует, что проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя потребителя, а потому последний должен знать о времени её проведения, при этом в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его представителе, а отказ потребителя от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, акт от 06.03.2014 составлен представителем сетевой организации с участием законного представителя потребителя - директора Манасяна В.А. Акт содержит подпись и расшифровку его подписи. При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что Манасян В.А. ошибочно подписал акт от 06.03.2014, поскольку верно установил, что он является директором ООО "Торговый дом МВА", который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 1, л.д. 24).

Акт от 20.03.2014 составлен представителем сетевой организации в присутствии представителя потребителя, действующей по доверенности Емцовой И.В., которая составила приложение к акту от 20.03.2014, о чем сделала отметку в графе "представитель потребителя".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что акты в полной мере соответствует требованиям законодательства, а соответственно факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами.

Податель жалобы, настаивает на том, что на спорном объект произошло возгорание, в связи с чем, прибор учета был правомерно демонтирован.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по причине его недоказанности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт о пожаре - это официальный документ службы пожарной охраны, составляемый уполномоченным должностным лицом по факту возникновения пожара, форма которого утверждена приказом МЧС от 20.11.2000 N 167.

Как установлено судом первой инстанции, составленный в установленном порядке акт ГУ МЧС России не представлен.

Иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что пожар имел место и его последствия пожара были устранены самостоятельно, являются голословными, а потому правомерно не были приняты судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы по настоящему делу, поскольку полагает, что её результат мог бы повлиять на исход дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом первой инстанции, счетчик Меркурий 230 АМ-02, являющийся в соответствии с ходатайством ответчика объектом экспертного исследования, ответчиком не сохранен. Доказательств обратного не представлено. В связи с чем, вывод суда о невозможности проведения соответствующей судебной экспертизы не опровергнут.

Учитывая, что заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод обоснованности заявленных истцом требований и счёл их подлежащими удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Торговый дом МВА" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по делу N А57-24904/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МВА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак