Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-33639/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-164910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "ЛОСЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-164910/14, принятое судьёй Давыдовой О.В., по иску Гаражно-строительного кооператива "ЛОСЬ" к ООО "ТЭКСИ", Калинскому Николаю Дмитриевичу, третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Татьянич В.П. (председатель Правления, приказ от 06.03.2014 N 1), Ведянская Л.В. (доверенность от 04.07.2015 N 21),

от ответчиков и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Гаражно-строительным кооперативом "ЛОСЬ" (далее - истец, ГСК) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКСИ" (далее - Ответчик 1), Калинскому Николаю Дмитриевичу (далее - Ответчик 2, Калинский Н.Д.) о признании недействительной сделки - договора от 20.12.1997 N 3, соглашения от 25.12.1997 N 1, акта от 25.12.1997, об отмене государственной регистрации права собственности Ответчика 1 на спорное имущество, о возврате истцу незаконно полученного Ответчиком 1 имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 12, 174, 181, 183, 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.02.2014 по гражданскому делу N 2-454/2014 установлена законность приобретения Ответчиком 1 в собственность части помещений гаражного комплекса площадью 550 кв. м; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110056/14 установлена легитимность действий председателя Правления ГСК Калинского Н.Д. в период до декабря 2013 года. Требование об отмене государственной регистрации права собственности является не предусмотренным законом способом защиты нарушенного права. Истец не является ни собственником, ни законным владельцем спорного имущества и не вправе требовать возврата спорного имущества. Истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено Ответчиком 1, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения. По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание документы, представленные в материалы дела, из которых усматривается отсутствие оснований для признания Ответчика 1 долевым участником строительства гаражного комплекса, отсутствие у Ответчика 2 полномочий на распоряжение имуществом ГСК. Считает, что решение принято судом в отсутствие необходимых доказательств, об истребовании которых ходатайствовал истец. О нарушении своего права пайщики ГСК могли узнать только в 2013 году после избрания нового председателя Правления. Утверждает, что истец является собственником спорного имущества как лицо, создавшее это имущество, и вправе истребовать его из чужого незаконного владения; имущество выбыло из собственности истца помимо его воли.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.1997 между ГСК "ЛОСЬ" в лице председателя Правления Калинского Н.Д. и Ответчиком 1 заключен договор N 3 о долевом участии в финансировании строительства гаража, в соответствии с которым Ответчик 1 инвестирует строительство не менее 15 машиномест в счет выполнения строительно-монтажных работ.

Соглашением N 1 к указанному договору установлено, что инвестор-подрядчик имеет право за свой счет и собственными силами осуществлять строительство помещений предназначенных для размещения магазинов на 1 и 2 этажах по 275 кв. м, на каждом этаже, всего 550 кв. м, в этом случае они принадлежат инвестору-подрядчику и по окончании строительства оформляются в его собственность.

Государственной приемочной комиссией подписан Акт от 12.04.2000 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - гаражного комплекса ГСК "ЛОСЬ" по адресу города Москва, Анадырский проезд, дом 14, корпус 1, в том числе 550 кв. м встроенных помещений.

ГСК "ЛОСЬ" и Ответчиком 1 подписан акт о разделении долей согласно договору N 3 от 20.12.1997 и дополнительному соглашению к нему от 25.12.1997, в котором зафиксировано, что ГСК "ЛОСЬ" передал, а Ответчик 1 принял пристройку по указанному выше адресу общей площадью 550 кв. м.

09.06.2000 произведена государственная регистрация права собственности Ответчика 1 на часть помещения общей площадью 550 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 77-01/00- 11/2000-43875.

Полагая, что у председателя Правления ГСК "ЛОСЬ" Калинского Н.Д. отсутствовали полномочия на подписание договора N 3 от 20.12.1997, соглашения N 1 от 25.12.1997 и Акта о разделении долей от 25.12.1997, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что Калинский Н.Д. в период до декабря 2013 года с должности председателя Правления ГСК не переизбирался, иным способом от замещения указанной должности не отстранялся и являлся легитимным руководителем ГСК; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной; оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку истец является юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывал на неправомерность действий Калинского Н.Д. по отчуждению недвижимого имущества ГСК в отсутствие согласия общего собрания членов ГСК и полномочий у Калинского Н.Д. на отчуждение имущества со ссылкой на статьи 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть указывал на оспоримость сделок, по которым срок исковой давности составляет один год.

В исковом заявлении истец указал, что пайщикам кооператива с 1998 года было известно, что спорные помещения фактически используются посторонним лицом.

Из содержания пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гаражно-строительные кооперативы по своей организационно-правовой форме являются некоммерческими организациями - потребительскими кооперативами и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, не противоречащую уставным целям и задачам кооператива (статья 116 ГК РФ).

По существу истцом не приведено доводов, свидетельствующих о совершении кооперативом сделки, определенно ограниченной в его учредительных документа; Устав кооператива не содержит запретов на отчуждение имущества кооператива, то есть требование о признании сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, недействительной (статья 173 ГК РФ), по существу не заявлено, истцом не обоснованно, каких-либо доводов в пользу данного требования истцом в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено.

Как было указано выше, требования истца основывались на существовании ограничений полномочий на совершение сделки (статья 174 ГК РФ): Уставом ГСК предусмотрено, что заключение договоров и сделок, соответствующих задачам ГСК, относится к компетенции коллегиального исполнительного органа - Правления ГСК.

В деле отсутствует решение Правления ГСК об одобрении заключения договора между ГСК и Ответчиком 1 от 20.12.1997 N 3, соглашения к нему и акта о разделении долей. Однако ссылка на протокол заседания Правления ГСК от 06.12.1997 с соответствующим содержанием как на доказательство содержится во вступившем в законную силу решении Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.02.2014 по гражданскому делу N 2-454/14.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку суд общей юрисдикции в своем решении установил факт одобрения Правлением ГСК спорной сделки ГСК с Ответчиком 1, а данное обстоятельство имеет отношение и к истцу, и к обоим ответчикам, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Калинского Н.Д. полномочий на совершение оспоренной сделки, что является основанием к отказу в иске по требованию о признании сделки недействительной.

О нарушении своего права пайщики кооператива могли узнать с момента вступления Ответчиком 1 в фактическое владение спорными помещениями. Как было указано выше, истец в исковом заявлении указал на использование помещений другими лицами с 1998 года, при этом пайщики полагали, что помещения сдаются в аренду руководителями ГСК для получения прибыли и использования ее в интересах ГСК, но в судебном заседании пояснил, что пайщики не могли узнать о том, кто является фактическим владельцем спорных помещений, основания такого владения, до переизбрания Калинского Н.Д. с должности председателя Правления ГСК и избрания нового председателя Правления, поскольку Калинским Н.Д. общие собрания ГСК не проводились с 1998 года. Уставом ГСК установлено, что очередные общие собрания членов ГСК проводятся не реже одного раза в год, а по требованию не менее 1/3 числа членов ГСК могут созываться внеочередные собрания. Таким образом, члены ГСК могли узнать о спорной сделке из отчета Правления ГСК на общем собрании, в том числе получить сведения о фактическом владельце спорных помещений, основаниях владения этими помещениями, размере доходов, полученных от передачи спорных помещений, и распределении этих доходов. Отсутствие действий Правления ГСК по созыву общих собраний в течение 15 лет не свидетельствует о том, что такие собрания не могли быть проведены по инициативе самих членов ГСК. Сам ГСК как юридическое лицо и собственник имущества требований о возврате имущества не заявлял, хотя являлся стороной оспариваемой сделки.

Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что новое Правление ГСК действует в интересах всех членов ГСК, а иск направлен на защиту права общей долевой собственности членов ГСК, не основан на действующем законодательстве. В силу пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона "О потребительской кооперации в Российской Федерации" собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо; имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности собранных по делу доказательств противоречат положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, документы, об истребовании которых заявлено истцом, не могут подтверждать основание заявленных требований (отсутствие у Ответчика 2 полномочий на совершение сделки), а могут свидетельствовать об иных обстоятельствах, не относящихся к предмету спора.

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества.

Возражений относительно отказа в иске по другим заявленным требованиям в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-164910/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова