Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-39601/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-53179/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Стешана Б.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ПромСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-53179/15, принятое судьей Мищенко А.В. (110-420)

по иску ЗАО "НСМК" (ОГРН 1055248028802, 603022, г.Нижний Новгород, ул.1-я Оранжерейная, д.28А, оф.8)

к ООО "ПромСтройИнжиниринг" (ОГРН 1107746231064, 109052, Москва, ул.Смирновская, д.25, стр.2)

о взыскании 9 564 903 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумаков С.А. по протоколуN 2 от 13.10.2014, Сидоров Ф.Е. по доверенности от 22.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НСМК" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПромСтройИнжиниринг" о взыскании 9 424 529 руб. 56 коп. задолженности, 140 373 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.07.2015 по делу N А40-53179/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не предоставлены и в материалах дела не содержатся доказательства приемки Объекта в эксплуатацию, в том числе Акт ввода объекта в эксплуатацию, подписанный сторонами и заказчиком (ОАО "РЖД"), в связи с чем истец не предоставил ответчику первичные учетные документы, на основании которых ответчик обязан был произвести полный расчет с истцом, а потому суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика задолженность по Договору N 742/1-НСМК в размере 9 424 529 руб. 56 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь ст.ст.123, 156, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2014 года между ЗАО "Нижегородская Строительно-монтажная компания" (далее истец) и СПК "ПромСтройИнжиниринг" (далее ответчик) был заключен договор N 742/1 -НСМК на выполнение работ по капитальному ремонту (далее Договор), в соответствии с условиями которого Истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта инженерных сооружений Горьковской дирекции инфраструктуры в соответствии с утвержденной сметной документацией. Перечень и стоимость работ определялась в приложении N 1 к настоящему договору. Работы должны были осуществляться в соответствии с календарным планом работ, согласованном в приложении N 2 к настоящему договору.

Срок начала выполнения работ определялся - с даты подписания договора, срок окончания работ -01 декабря 2014 года.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 29 424 529,56 рублей 56 коп.

Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в договоре и определен в разделе 9 настоящего договора, где указано, что "оплата выполненных работы производиться подрядчиком в течении 30 календарных дней после подписания акта приемки работ по форме КС-2 и получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика."

Порядок сдачи и приемки работ, определен разделе 8 настоящего Договора: приемка работ осуществляется ежемесячно на основании акта приемки Работ по форме КС 2 с перечнем материалов и комплектующих и справки о стоимости выполненных работ по форме КС -3.

В установленные сроки истец выполнил согласованный объем работ на общую сумму 29 424 529,56 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 221 от 30.12.2014, N247 от 05.02.2015, N332 от 18.02.2015 имеющимися в материалах дела.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, частично оплатил работы в размере 20 000 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 12.03.2015 г.

Задолженность ответчика составила 9 424 529 руб. 56 коп.

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 373 руб. 44 коп. за период с 30.12.2014 по 17.03.2015.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 746, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 9 424 529 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 373 руб. 44 коп., обоснованно рассчитанные на дату наступления срока исполнения обязательства по оплате работ, с учетом направленной и проигнорированной ответчиком претензии с требованием оплаты задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не предоставлены ответчику первичные учетные документы, на основании которых ответчик обязан был произвести полный расчет с истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку подтверждение факта выполнения работ, их объем, стоимость подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ N 1-23 от 30.11.2011 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в связи с этим утверждение ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы, является необоснованным, так как основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ) согласно упомянутым выше документам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-53179/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромСтройИнжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич