Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 18АП-10418/15

г. Челябинск

18 сентября 2015 г.

Дело N А07-1882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Висма" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2015 по делу N А07-1882/2014 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Висма" - Хабирова Г.Х. (доверенность от 15.09.2015 N 26, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" - Давдыш А.Е. (доверенность от 05.05.2015, удостоверение адвоката N 2285).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВИСМА" (далее - ООО НПФ "ВИСМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (далее - ООО "Промнасосинжиниринг", ответчик) судебных расходов в размере 1 263 025 руб. 20 коп. (т. 3 л.д.68-70).

Определением от 10.07.2015 суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ООО "Промнасосинжиниринг" в пользу ООО НПФ "ВИСМА" 273 025 руб. 20 коп. (т. 5, л.д. 157-165).

С таким определением общество НПФ "ВИСМА" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПФ "ВИСМА" (далее также - податель жалобы) просит указанное определение суда изменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 6, л.д. 3-6).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

У общества "Промнасосинжиниринг" отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Выводы суда о средней сложности дела не соответствует фактическим обстоятельствам. Спорными обстоятельствами в рамках дела являлись факт поставки, факт передачи документации, дата исполнения обязательства, факт надлежащего качества товара, факт комплектной поставки, тем самым рассмотренный спор следует отнести к делам повышенной сложности. Суд не учел поведение ответчика, который занимал активную позицию по делу, обжаловал решение в апелляционном и кассационном порядке.

Вывод суда о включении в объем работ не только услуг по представлению интересов, но и консультаций противоречит содержанию дополнительного соглашения, которым определен перечень услуг и сумма их стоимости.

Размер стоимости соответствует средней стоимости таких услуг, сведения о которых представлены заявителем и ответчиком в материалы дела.

Согласование размера вознаграждения до момента начала рассмотрения дела по существу не может являться основанием для снижения подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Суд необоснованно снизил размер расходов за представительство интересов истца в апелляционной и кассационной инстанции до 30 000 руб. за каждую инстанцию без учета фактического объема проделанной представителем работы.

С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене определения и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме равном 1 263 025 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО НПФ "Висма" доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на изменении судебного акта и удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель ООО "Промнасосинжиниринг" с доводами жалобы не согласился, полагая основания для изменения обжалуемого судебного акта отсутствующими.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ "ВИСМА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" о взыскании основного долга по договору поставки N ДП-26/2012 от 16.04.2012 года в размере 20 674 000 рублей, и договорной неустойки в размере 8 002 200 рублей.

ООО "Промнасосинжиниринг" заявлен встречный иск о взыскании с ООО НПФ "ВИСМА" договорной неустойки за нарушение сроков поставки, сроков представления проектно-сметной документации, поставку товара ненадлежащего качества в общем размере 15 355 600 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 года заявленные исковые требования ООО НПФ "ВИСМА" к ООО "Промнасосинжиниринг" о взыскании основного долга в размере 20 674 000 рублей, пени в размере 8 002 200 рублей удовлетворены.

Встречные требования ООО "Промнасосинжиниринг" к ООО НПФ "ВИСМА" удовлетворены частично в части взыскания пени в размере 14 773 600 рублей. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первичных и встречных требований с ООО "Промнасосинжиниринг" в пользу ООО НПФ "ВИСМА" взыскано 13 969 203 рубля.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-1882/2014 отменено в части взыскания в пользу ООО "Промнасосинжиниринг" 3 693 400 рублей, во взыскании неустойки в этой части отказано. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-1882/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 года по делу N А07-1882/2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя, общество НПФ "ВИСМА" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца таких расходов и обязанности ответчика по их возмещению. Вместе с тем, оценив сумму предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности данных расходов и снизил размер подлежащей возмещению денежной суммы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение факта наличия расходов на оплату услуг представителя истцом предъявлен договор N 0102 об оказании консультационных услуг (юридической помощи) от 01.02.2013 года, заключенный между ООО НПФ "ВИСМА" (клиент) и ООО "Судебное агентство "Барристер" (консультант) по условиям которого консультант по заданию клиента обязуется оказывать ему консультационные услуги (юридическую помощь) в объеме и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к договору.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 30.01.2014 года к договору N 0102 от 01.02.2013 года консультант обязуется оказать клиенту в рамках договора услуги по представлению интересов клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу о взыскании с ООО "Промнасосинжиниринг" задолженности по договору поставки N ДП -26/2012 от 16.04.2012 года в сумме 20 674 000 рублей и процентов (п. 1 дополнительного соглашения от 30.01.2014 года).

Пунктом 2 дополнительного соглашения сторонами определена цена указанных в п. 1 услуг, которая составляет: 950 000 рублей - за представительство интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции; 150 000 рублей - за представительство интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции (арбитражном апелляционном суде); - 150 000 рублей - за представительство интересов клиента в арбитражном суде кассационной инстанции (федеральном арбитражном суде округа).

Обстоятельство оказания услуг и факт их принятия клиентом подтверждены материалами дела: протоколами судебных заседаний, отчетом общества "Судебное агентство "Барристер" от 02.03.2015 и подписанным сторонами актом оказанных услуг по договору N 0102 об оказании консультационных услуг (юридической помощи) от 01.02.2013 года (т.5 л.д. 75, 76).

Платежными поручениями N 1362 от 20.05.2015 года и N 1363 от 20.05.2015 ООО НПФ "ВИСМА" перечислило в адрес ООО "Судебное агентство "Барристер" 1 250 000 руб. (т. 5 л.д.77, 78).

Кроме того представителями понесены расходы на сумму 13 025,20 рублей, по проезду и проживанию для обеспечения участия в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Челябинск и Арбитражного суда Уральского округа в г. Екатеринбурге, что подтверждено

электронными билетами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, заявитель доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем оценив размер таких расходов применительно к сложности рассматриваемого дела, и объему проделанной представителем работы суд пришел к верному выводу о явной несоразмерности понесенных заявителем расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителями истца подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в десяти судебных заседаниях, включая заседания суда апелляционной и кассационной инстанций, подготовлен ряд процессуальных документов - возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречный иск, заявления об уточнении иска и об уменьшении цены иска, возражения на ходатайство ответчика об отказе в принятии уточнения иска, возражения на ходатайство ответчика о вызове свидетелей, письменные объяснения относительно доводов и доказательств по первоначальному и встречному искам, заявление о снижении неустойки, пояснения по встречному иску от 04.08.2014 года, подготовлены вопросы свидетелям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных с точки зрения правовой природы спора, вытекающего из правоотношений поставки.

Ссылка апеллянта на сложность фактической стороны спора, по которому подлежали доказыванию факты поставки, передачи документации, надлежащего качества товара, факт комплектной поставки, свидетельствует о ненадлежащем документообороте при оформлении правоотношений сторон, ответственность за организацию которого лежит в равной мере на каждом участнике соответствующих правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные в отчете от 02.03.2015 виды процессуальных документов, подготовленных консультантом, по существу составляют содержание услуги по представительству интересов истца в судебном заседании, поскольку присутствие представителя в судебном заседании предполагает подготовленную правовую позицию по делу, которая, в том числе, может быть выражена в составленных представителем процессуальных документах - отзывах, возражениях и т.д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма в размере 26 000 рублей за одно судебное заседание является разумным размером вознаграждения, подлежащим возмещению в пользу истца с другой стороны спора.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении размера расходов за представительство интересов истца в апелляционной и кассационной инстанции до 30 000 руб. подлежат отклонению, поскольку разумность либо чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подлежит определению исходя из общей суммы денежных средств, затраченных на оплату таких услуг при рассмотрении спора.

Ссылка суда на включение в объем работ не только услуг по представлению интересов, но и консультаций, не привела к принятию неправильного судебного акта, в силу чего указанный довод апеллянта так же подлежит отклонению.

Иные доводы апеллянта, по мнению судебной коллегии, так же не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2015 по делу N А07-1882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Висма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина