Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 10АП-10181/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А41-82777/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткалова Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от администрации Луховицкого муниципального района - Локтевой С.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 5,

от ООО "Астапово-Производство" - Зениной Е.И., представитель по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Луховицкого муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу N А41-82777/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Астапово-Производство" к администрации Луховицкого муниципального района об оспаривании результатов проверки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астапово-Производство" (далее - общество, ООО "Астапово-Производство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация) об оспаривании результатов проверки, изложенных в акте проверки от 29.09.2014 N 238.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 производство по делу N А41-82777/14 прекращено (том 2, л.д. 109-110).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.032015 по делу N А41-82777/14 определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный Московской области (том 2, л.д. 129-130).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу N А41-82777/14 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 180-183)

Не согласившись с указанным судебным администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Астапово-Производство" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 должностными лицами отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса Администрации Луховицкого муниципального района произведены осмотры земельных участков общества, расположенных в границах сельского поселения Астапово, общей площадью 2 777 156 кв.м.

По результатам осмотра составлены акты осмотров (том 1, л.д. 22-150, том 2, л.д. 1-30).

В рамках исполнения требования прокуратуры Луховицкой городской прокуратуры от 10.09.2014 распоряжением Администрации Луховицкого муниципального района от 11.09.2014 назначена внеплановая выездная документарная проверка деятельности общества с целью контроля за надлежащим использованием земельных участков (том 1, л.д. 10-14).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 29.09.2014 N 238 (том 1, л.д. 17-21).

Административным органом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:35:0000000:359, 50:35:0040405:736, 50:35:0040405:737, 50:35:0040405:738, 50:35:0040405:740, 50:35:0040405:741, 50:35:0040405:743, 50:35:0040405:744, 50:35:0040405:749, 50:35:0040405:750, 50:35:0040405:752, 50:35:0040405:753, 50:35:0040405:754, 50:35:0040405:755, 50:35:0040405:759, 50:35:0040405:761, 50:35:0040405:763, 50:35:0040405:766, 50:35:0040405:768, 50:35:0040405:770, 50:35:0050213:283, 50:35:0050213:284, 50:35:0050213:291, 50:35:0040403:439, 50:35:0040403:843, 50:35:0040403:844, 50:35:0040403:847, 50:35:0040403:848, 50:35:0040403:849, 50:35:0040403:850, 50:35:0040403:851, 50:35:0040403:852, 50:35:0040403:853, 50:35:0040403:856, 50:35:0040403:855, общей площадью 1 984 654 кв.м., не обрабатываются, покрыты плотной травяной растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет, с преимущественным видовым составом трав: пырей, пижма, лебеда, осот, полынь и др., следы агротехнической обработки почвы, других мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных мероприятий отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером N 50:35:0050213:292, площадью 63 433 кв.м., не обрабатывается, зарос кустами и деревьями, высотой от 1 до 3 м, плотность зарастания 30 процентов, следы агротехнической обработки почвы, других мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных мероприятий отсутствуют.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:35:0000000:656, 50:35:0000000:657, 50:35:0000000:658, 50:35:0040405:745, 50:35:0040405:756, 50:35:0040405:765, 50:35:0040405:771, 50:35:0050213:329, 50:35:0050213:330, 50:35:0050213:331 50:35:0050213:332, 50:35:0050213:333, 50:35:0050213:344, общей площадью 559 843 кв. м, засеяны рапсом на 10-80%, в оставшейся части - не обрабатываются, покрыты плотной травяной растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет, с преимущественным видовым составом трав: пырей, пижма, лебеда, осот, полынь и др., следы агротехнической обработки почвы, других мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных мероприятий отсутствуют.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:35:0040403:845, 50:35:0040403:846 и 50:35:0040403:855, общей площадью 149151 кв.м. имеют следы поверхностной обработки почвы, покрыты плотной травяной растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет, с преимущественным видовым составом трав: пырей, пижма, лебеда, осот, полынь и др.

Земельный участок с кадастровым номером 50:35:0050214:208, площадью 20075 кв.м., обрабатывается, скошены естественные сенокосы.

Не согласившись с результатами проведенной проверки, содержащимися в акте проверки от 29.09.2014 N 238, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, указав на нарушения порядка назначения и проведения проверки со стороны заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Проводимые в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ проверки делятся на плановые и внеплановые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица (пункт 2 части 8).

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно статье 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, распоряжение от 11.09.2014 N 238 о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО "Астапово-Производство" с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства было принято 11.09.2014. Сроки плановой выездной проверки установлены с 25 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что в основу выводов, содержащихся в оспоренном акте проверки от 29.09.2014 N 238, положены обстоятельства, которые были установлены в ходе проведения осмотров в июле 2014 года, то есть до назначения и проведения спорной внеплановой выездной проверки.

Фактически осмотр территории проводился вне рамок проверки, без извещения ООО "Астапово-Производство" и без участия представителя юридического лица, в отношении которого осуществлялась в дальнейшем проверка, а в период проверки с 25 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года никакой выездной проверки не осуществлялось.

Доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

- частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

-частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Принимая во внимание, что в основу результатов проверки, проведенной заинтересованным лицом в период с 25 по 29 сентября 2014 года, были положены результаты осмотров земельных участков, которые были проведены в июле 2014 года вне рамок внеплановой выездной проверки, проведенные без извещения и участия представителей общества, а в период назначения проверки фактически никакой выездной проверки не осуществлялось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными и отмене результатов выездной проверки, содержащихся в акте проверки от 29.09.2014 N 238.

Довод администрации о том, что с 25 сентября по 29 сентября 2014 года в отношении заявителя были проведены мероприятия по муниципальному земельному контролю в виде обследования земельных участков, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно распоряжению администрации в отношении общества была назначена выездная проверка. Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также состояние используемых им при осуществлении деятельности территорий. Выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления его деятельности (часть 1, часть 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ).

Между тем, в период с 25 сентября по 29 сентября 2014 года выездная проверка администрацией не проводилась, земельные участки не обследовались. Обследование земельных участков было осуществлено ранее в период с 14 июля по 16 июля 2014 года.

Довод администрации о том, что акт проверки не может быть признан судом недействительным, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу является не акт проверки, а результаты внеплановой выездной проверки целевого использования земельных участков заявителя.

Также подлежит отклонению довод администрации о том, что акты проверки администрации не могут быть положены в основу актов камеральной проверки.

В материалы дела представлен акт камеральной налоговой проверки от 18.05.2015 N 18986, проведенной МИФНС России N 8 по Московской области.

Из указанного акта следует, что налоговый орган провел камеральную проверку на основании налоговой декларации заявителя, а также акта проверки и актов обследования земельных участков. По результатам проверки налоговый орган доначислил заявителю сумму неуплаченного земельного налога в размере 447 926 рублей, начислил пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 28 340 рублей 60 копеек и привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 179 170 рублей 40 копеек.

Таким образом, основанием для предъявления к заявителю указанных требований, связанных с уплатой земельного налога, стали оспариваемые результаты проверки, содержащиеся в акте проверки.

Ссылка администрации на письмо Минфина РФ и ФНС от 17.03.2015 N ЗН-4-11/4198, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в письме от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 указано, что письма Минфина РФ, в которых разъясняются вопросы применения законодательства РФ о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами; эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах. Информационно-разъяснительные письма ФНС также не обладают "нормативными свойствами", так как в соответствии с пунктом 7 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба не вправе осуществлять в сфере своей деятельности нормативно-правовое регулирование.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу N А41-82777/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко