Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 04АП-3483/15

г. Чита

18 сентября 2015 г.

Дело N А19-4960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОБАЙКАЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года по делу N А19-4960/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЙКАЛ" (ОГРН 1113850034693, ИНН 3849017560, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, 18) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОБАЙКАЛ" (ОГРН 1113850056000, ИНН 3849019448, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 40, офис 335) о взыскании 100 000 руб. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЙКАЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОБАЙКАЛ" 100 000 руб. задолженности за оказанные в январе и феврале 2015 охранные услуги по договору на оказание охранных услуг от 01 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что требование истца о взыскании задолженности является необоснованным, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим объему выполненной работы; в период исполнения договора имело место хищение, которое допущено в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "БАЙКАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОБАЙКАЛ" о взыскании задолженности за оказанные в январе и феврале 2015 охранные услуги по договору на оказание охранных услуг от 1 июля 2014 года.

Как установил суд первой инстанции следует из материалов дела, по указанному договору, пунктом 3.1 которого была согласована обязанность заказчика оплачивать за оказываемые услуги исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере 50 000 руб. в месяц, за январь и февраль 2015 года образовалась задолженность в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные нормы, условия договора, а также положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в решении, законно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период исполнения договора имело место хищение, которое допущено в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

Данный довод заявлялся в отзыве на исковое заявление и получил надлежащую оценку суда.

Подписанными сторонами актами N 000003 от 31.01.2015, N 000017 от 28.02.2015 подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по охране в январе, феврале 2015 года.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за услуги, оказанные им в январе, феврале 2015 года. Факт оказания услуг за данный период подтвержден представленными в материалы дела вышеуказанными актами, из которых следует, что услуги выполнены истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Представленные ответчиком объяснения работников истца Сускина А.В. и Касаткина И.В. датированы 2 марта 2015 года, кража товарно-материальных ценностей, на которую ссылается ответчик, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 2 марта 2015 года, имела место в период с точно неустановленного времени по 2 марта 2015 года. Таким образом, истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по охране объектов ответчика в январе, феврале 2015 года. Кроме того, в случае причинения от действий истца убытков ответственность наступает на основании раздела 4 договора, при этом от оплаты оказанных услуг ответчик не освобождается.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. из заявленных 20 000 руб. основано на представленных в дело доказательствах и соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121. Обоснованность уменьшения данной суммы до 10 000 руб., как указано в апелляционной жалобе, какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подтверждена.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года по делу N А19-4960/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев