Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 02АП-6924/15

г. Киров

18 сентября 2015 г.

Дело N А31-2512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителей заявителя - Волковой Т.И., действующей на основании доверенности от 05.03.2015, Шартон И.В., действующей на основании доверенности от 03.03.2015,

представителей ИФНС - Морозовой А.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Орлова А.Б., действующего на основании доверенности от 28.01.2015,

представителя УФНС - Виноградовой И.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2015 по делу N А31-2512/2015, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Олега Анатольевича (ИНН: 440103815594, ОГРН: 308440104200012)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (место нахождения: 156005, Костромская область, г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 9),

Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (место нахождения: 156961, Костромская область, г. Кострома, пл. Конституции, д. 4)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Олег Анатольевич (далее - заявитель, ИП Волков О.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - ИФНС России по г. Костроме, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 N 2877 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - УФНС России по Костромской области), в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Изначально данное требование заявлено к УФНС России по Костромской области, которым рассматривалась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 N 2877, являющееся предметом оспаривания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция, в распоряжении которой находились материалы административного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Волков О.А. уточнил заявленные требования и помимо признания незаконным и отмены названного выше постановления ИФНС России по г. Костроме просил признать недействительными результаты проведенной в отношении него сотрудниками Инспекции проверки, а также привлечь к административной ответственности по статьей 19.6.1 КоАП РФ должностных лиц ИФНС России по г. Костроме за организацию и проведение несанкционированной проверки и должностного лица УФНС России по Костромской области за бездействие в отношении государственных служащих.

Решением суда от 09.07.2015 оспариваемое постановление Инспекции изменено в части назначенного наказания, ИП Волкову О.А. определена мера ответственности в виде предупреждения; в удовлетворении требования заявителя в части признания недействительными результатов проверки отказано; производство по делу в части требования о привлечении к административной ответственности должностных лиц ИФНС России по г. Костроме и УФНС России по Костромской области прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на отсутствии в его деянии события вмененного административного правонарушения, поскольку возможность не применять при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт контрольно-кассовую технику для него как для индивидуального предпринимателя, являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход, предусмотрена пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), при этом Предприниматель отмечает, что при оплате за оказанные услуги он выдает клиентам документ, подтверждающий прием денежных средств. Доказательства отказа в выдаче такого документа или наличия у клиентов претензий к его форме, по утверждению ИП Волкова О.А., административным органом не представлены. Имеющаяся в материалах дела копия выданного клиенту документа, по мнению заявителя, содержит все реквизиты, предусмотренные Законом N 54-ФЗ.

Предприниматель полагает, что проверка в отношении него проведена с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и без учета того, что результаты проверочной закупки, допускаемой лишь в качестве оперативно-розыскного мероприятия в строго предусмотренных законом случаях (при наличии признаков уголовно наказуемого деяния), не могут расцениваться в качестве доказательства, полученного в соответствии с требованиями законодательства и подтверждающего событие административного правонарушения. При этом ИП Волков О.А. считает, что у налоговых органов не было оснований подвергать его финансовому контролю, в связи с чем настаивает на необходимости привлечения должностных лиц к административной ответственности за нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре). Заявитель обращает внимание на то, что производство по делу в части данного требования было прекращено как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом по настоящему делу, чем, по его мнению, было нарушено конституционное право на судебную защиту. Кроме того, Предприниматель полагает, что дважды был привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Волков О.А. настаивает на том, что требования по оформлению бланков строгой отчетности и ведению журналов бланков строгой отчетности от налогоплательщиков единого налога на вмененный доход, оказывающих бытовые услуги (в том числе ремонт легковых автомобилей), является незаконным и нарушает его права. Пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, по мнению заявителя, подлежит применению только в отношении организаций и предпринимателей, оказывающих услуги и применяющих иные системы налогообложения (общую или упрощенную); для этих категорий налогоплательщиков строгий учет выручки обязателен и обусловлен тем, что выручка является налогооблагаемой базой. При этом при отсутствии контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности у налогоплательщиков единого налога на вмененный доход налоговых последствий не возникает, потому что размер налога не зависит от выручки. В этой связи заявитель не усматривает конкретной цели, которую могли преследовать налоговые органы, осуществляя проверку использования контрольно-кассовой техники у Предпринимателя, который никогда не регистрировал ее в налоговых органах, имеет право работать без ее использования и для которого отсутствие контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности не влечет налоговых последствий. Проведение проверки, связанное с незаконным проникновением в жилище, где заявитель осуществлял свою деятельность, ИП Волков О.А. находит неправомерным, а результаты такой проверки - недействительными.

ИФНС России по г. Костроме и УФНС России по Костромской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Предпринимателя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2014 должностными лицами ИФНС России по г. Костроме в соответствии с планом проверок и на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Костроме от 24.10.2014 N 5747 была проведена проверка в автомастерской "Автоювелир", расположенной по адресу: г. Кострома, пр-д Ключевской, д. 3. Деятельность по оказанию данных услуг организована и осуществляется ИП Волковым О.А. В ходе проверки установлено, что наличные денежные расчеты с клиентами за оказываемые в данной автомастерской услуги по удалению вмятин с элементов кузова автомобилей осуществляются с нарушением требований Закона N 54-ФЗ. По результатам проверки также установлено, что Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет вид деятельности по ОКВЭД 50.20 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".

24.10.2014 примерно в 09 часов 00 минут гражданин Виноградов М.Н. по предварительной записи обратился в автомастерскую "Автоювелир" с просьбой оказать ему услугу по устранению вмятины на кузове (крышке багажника) автомобиля. Данная услуга Виноградову М.Н. была оказана Волковым О.А. Стоимость услуги составила 1000 рублей. ИП Волков О.А. принял от гражданина Виноградова М.Н. в качестве платы за оказанную услугу денежную купюру номинальной стоимостью 1000 рублей. При осуществлении наличного расчета Предприниматель контрольно-кассовую технику не применял, кассовый чек не выдавал, соответствующий документ на бланке строгой отчетности не оформлял. На предложение гражданина Виноградова М.Н. выдать ему документ, подтверждающий факт оплаты оказанной услуги, Волковым О.А. с использованием печатающего устройства был оформлен и выдан документ произвольной формы, поименованный как "договор заказ наряд на работы", от 24.10.2014 без номера на сумму 1000 рублей. На данном документе указан исполнитель услуги (ИП Волков О.А.), проставлена личная подпись исполнителя и оттиск круглой печати, содержащий реквизиты ИП Волкова О.А.

Проверяющими был сделан вывод о том, что выданный гражданину Виноградову М.Н. документ, поименованный как "договор заказ наряд на работы", не является соответствующим требованиям законодательства документом, оформленным на бланке строгой отчетности, так как изготовлен не типографским способом, не содержит следующие, обязательные для бланка строгой отчетности реквизиты: шестизначный номер и серию документа; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами; должность лица, ответственного за совершение операции и правильность оформления; сведения об изготовителе бланка документа, а именно: сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа, год его выполнения, тираж.

Результаты проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ отражены в акте от 24.10.2014 серии 012-013 N000226/8837/8397/33004236.

30.10.2014 по факту выявленных нарушений в отношении ИП Волкова О.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в его деянии были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

13.11.2014 исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 2877, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Волков О.А. обратился в вышестоящий орган - УФНС России по Костромской области - с жалобой на указанное постановление.

Решением УФНС России по Костромской области от 12.12.2014 N 12-12/13873@ жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая постановление ИФНС России по г. Костроме от 13.11.2014 N 2877 и решение УФНС России по Костромской области от 12.12.2014 N 12-12/13873@ неправомерными, ИП Волков О.А. обратился в Свердловский районный суд города Костромы с жалобой на указанные акты.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 12.01.2015 N 12-454/2014 жалоба была возвращена заявителю как не подлежащая рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Решением судьи Костромского областного суда от 10.03.2015 указанное определение отменено. Выводы суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции признаны обоснованными, однако вышестоящая судебная инстанция посчитала выводы о возвращении жалобы не основанными на нормах, регламентирующих подготовку к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Дело возвращено в Свердловский районный суд города Костромы для выполнения требований пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ (для направления жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности).

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 16.03.2015 по делу N 12-19/2015 жалоба ИП Волкова О.А. направлена по подведомственности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2015 заявление Предпринимателя принято к производству.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и признаков малозначительности совершенного правонарушения, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, однако, руководствуясь статьями 4.2, 30.7 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, определив ИП Волкову О.А. меру ответственности в виде предупреждения.

В удовлетворении требования заявителя о признании недействительными результатов проведенной ИФНС России по г. Костроме проверки отказано по причине отсутствия каких-либо процессуальных нарушений. В части требования о привлечении к административной ответственности должностных лиц ИФНС России по г. Костроме и УФНС России по Костромской области производство по делу прекращено по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Диспозиция указанной нормы имеет сложную структуру и содержит несколько различающихся в зависимости от объективной стороны составов административных правонарушений, в частности:

1) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники;

2) применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям

3) применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения

4) отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из оспариваемого постановления Инспекции, ИП Волков О.А. не исполнил возложенную на него обязанность при расчетах за оказанные услуги по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения контрольно-кассовой техники, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.

Таким образом, статус плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники, необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход может применяться в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населения (ОКУН). Названным классификатором услуге "ремонт кузовов" присвоен номер 017207.

Если деятельность, осуществляемая организациями или индивидуальными предпринимателями, являющимися плательщиками единого налога на вмененный доход, связана с оказанием услуг населению, то применяются положения пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ. В этом случае альтернативой применению контрольно-кассовой техники является выдача бланков строгой отчетности, форма которых утверждена Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359

В соответствии с пунктом 2 данного Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Для данного случая законодатель ввел нормы о том, что организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ. В нем должны содержаться все реквизиты, перечисленные в пункте 3 Положения. Причем форму такого документа не надо утверждать в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, подобные требования распространяются только на услуги по перевозке пассажиров и багажа и услуг учреждениями культуры (пункты 5 - 6 Положения).

Бланк документа можно изготовить типографским способом (пункт 4 Положения). В этом случае он должен содержать сведения об изготовителе (сокращенное наименование, ИНН, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж). Также бланк можно изготовить с использованием автоматизированных систем. Автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, обеспечивать идентификацию, фиксирование и сохранение сведений обо всех операциях с бланками строгой отчетности не менее пяти лет. Кроме того, при заполнении документа строгой отчетности нужно сохранять его уникальный номер и серию (пункт 11 Положения).

В отличие от перечисленных требований документ о приеме денежных средств по требованию покупателя, указанный в норме пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, которая не подлежит применению в рассматриваемом случае, должен содержать иные реквизиты и может быть изготовлен на персональном компьютере.

Неприменение контрольно-кассовой техники Инспекцией в вину ИП Волкова О.А. не вменялось. Как указано выше, в силу требований пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ Предприниматель при оказании услуги по ремонту кузовов (удалению вмятин с элементов кузова) мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, но при условии обязательной выдачи бланка строгой отчетности вне зависимости от того, является ли он плательщиком единого налога на вмененный доход по данному виду деятельности, или нет. При этом обязанность выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.06.2012 N ВАС-7182/12, которым отказано в передаче в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-5700/2011.

Факт невыполнения ИП Волковым О.А. обязанности по выдаче соответствующего установленным действующим законодательством требованиям бланка строгой отчетности, подтверждающего оплату оказанной услуги, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Выданный заявителем клиенту документ, поименованный как "договор заказ наряд на работы", не соответствует требованиям законодательства, поскольку изготовлен не типографским способом и не содержит обязательные для бланка строгой отчетности реквизиты: шестизначный номер и серию документа, сведения об изготовителе бланков, в связи с чем его выдача не может свидетельствовать о надлежащем исполнении возложенной на ИП Волкова О.А. публично-правовой обязанности.

Доводы заявителя о том, что Предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, не обязан выдавать кассовый чек (либо документ, его заменяющий) во всех случаях приема денежных средств в качестве оплаты (за исключением соответствующего требования покупателя), подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Волков О.А. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях заявителя имеются все элементы состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Отсутствие в деле доказательств отказа в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, или наличия у клиентов претензий к форме выданного документа, с учетом установленных выше обстоятельств об обратном не свидетельствует.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, оспариваемое решение принято в пределах давностного срока назначения административного наказания.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Контроль за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506

Таким образом, налоговые инспекторы вправе проводить проверки для осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Положения действующего законодательства не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенные выше и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что в данном случае Инспекцией вопреки аргументам заявителя не проводилась проверочная закупка, а была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которая относится к мероприятиям финансового контроля, в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу Законом N 54-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приобретение услуги, совершенное в данном случае физическим лицом (гражданином Виноградовым М.Н.), не имело своей целью осуществление контрольной закупки, не было произведено сотрудниками налоговых органов, а производилось не заинтересованным в исходе дела лицом - рядовым потребителем. Названное обстоятельство также подтверждается объяснениями указанного потребителя от 24.10.2014. В результате чего нарушений Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не усматривается. Указания на проведение контрольной закупки в имеющихся процессуальных документах отсутствует.

Кроме того, последовательность административных процедур (действий) при осуществлении налоговым органом контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н.

Пунктом 23 Административного регламента определены формы, в которых сотрудниками Инспекции могут быть проведены действия (процедуры проверки) по проверка выдачи кассовых чеков, к числу которых относится форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами).

Таким образом, представленные Инспекцией доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы заявителя о нарушении при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ, который не применяется при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ссылки на отсутствие у налоговых органов оснований подвергать Предпринимателя финансовому контролю не соотносятся с предоставленными Инспекции полномочиями в рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники.

Таким образом, основания для признания недействительными результатов проведенной в отношении заявителя проверки отсутствуют.

ИП Волков О.А. был обоснованно привлечен Инспекцией к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Изменение судом назначенного Предпринимателю наказания произведено в соответствии с положениями закона.

Факт привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 и части 1 статьи 20.25 КоАП РФ не свидетельствует о том, что он дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние. Нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что возбуждение дел об административных правонарушения, предусмотренных статьей 19.6.1 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции прокурора. Сведений о том, что прокурор обращался в компетентный суд с требованием о привлечении должностных лиц ИФНС России по г. Костроме и УФНС России по Костромской области к административной ответственности, не имеется. В этой связи прекращение производства по делу в части данного требования Предпринимателя не может свидетельствовать о нарушении его конституционного права на судебную защиту.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2015 по делу N А31-2512/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина