Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 10АП-9253/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А41-7001/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 15.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройатом" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-7001/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) ООО "ВолгоДонГидроремонт" к ООО "Стройатом" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгоДонГидроремонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к ООО "Стройатом" о взыскании денежных средств в сумме 1.349.234 руб. 79 коп. и неустойки в сумме 39.085 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-7001/15 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройатом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДонеГидроремонт" взысканы денежные средства в размере 558.359 рублей 48 коп., неустойка в сумме 39.085 рублей 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.949 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройатом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

18 августа 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройатом" (ООО "Стройатом"), именуемым в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоДонГидроремонт" (ООО "ВолгоДонГидроремонт"), именуемое в дальнейшем "Подрядчик", был заключён договор подряда N 506 от 18 августа 2014 года на выполнение строительно-монтажных работ: Устройство ростверков фундаментов на объекте "Строительство эстакады по объекту "Стротельство ТЭС при ООО "Ставролен""" и сдачи результатов этих работ Заказчику, который обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно искового заявление, факт выполнения по договору работ, подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 20 августа 2014 года указанных в приложении к исковому заявлению на сумму 558.359,48 рублей.

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем, являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств, предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что по всем Актам, которые были подписаны в двухстороннем порядке на общую сумму 558.359 руб. 48 коп. ООО "Стройатом" не возражает и задолженность в указанном размере признает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор N 506 от 18.08.2014 г. подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле документам. О фальсификации подписи в договоре и накладных ответчики не заявляли ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Проверка достоверности указанного документа в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась.

Так же суд первой инстанции обоснованно были отклонены требования истца о взыскании стоимости услуг по основаниям изложенным в решении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 8.4 договора за просрочку оплаты выполненных работ на сумму задолженности 558.359 руб. 48 коп. за период с 30.09.2014 г. по 08.12.2014 г. в сумме 39.085 руб. 16 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.205 года по делу N А41 - 7001/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова