Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 20АП-5196/15

г. Тула

17 сентября 2015 г.

Дело N А68-3020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс" (г. Ухта, Республика Коми, ОГРН 1121102000513, ИНН 1102069966) и ответчика - акционерного общества "Центргазпромстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100973470, ИНН 7107057683), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центргазпромстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 по делу N А68-3020/2015 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центргазпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 256 193 рублей долга по оплате оказанных услуг и 66 580 рублей 55 копеек процентов за период с 06.01.2015 по 27.03.2015, а также процентов с 28.03.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2014 между ООО "Северэнерготранс" (исполнитель) и АО "Центргазпромстрой" (заказчик) был заключен договор оказания услуг спецтехникой N 2/40-14, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой, указанные в "Перечне услуг, оказываемых по договору" (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги.

На основании пункта 3.1 договора стоимость оказания услуг по договору определяется за один мото/час работы одной единицы техники (по приложению N 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг по договору осуществляется в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ с приложением путевых листов (сменных рапортов). Предоплата - 1 000 000 рублей в течение 10 дней после доставки техники и начала работ на объекте строительства (3.3 договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, оказав услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 5 902 688 рулей 37 копеек, что подтверждается двусторонними актами от 30.09.2014 N 139 на сумму 1 440 497 рублей 18 копеек, от 31.10.2014 N 151 на сумму 3 067 193 рубля 87 копеек, от 30.11.2014 N 160 на сумму 839 998 рублей 39 копеек, от 31.12.2014 N 172 на сумму 554 998 рублей 93 копейки.

Ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг исполнено не в полном объеме, в связи с чем размер задолженности составил 4 256 193 рубля.

Истец в претензии от 18.02.2015 N 58 просил ответчика оплатить образовавшуюся

задолженность.

Ответчик в письме от 16.03.2015 N 508 признал, что за ним имеется задолженность в размере 4 256 193 рубля и предложил ООО "Северэнерготранс" провести рабочую встречу с представителями ООО "НФР", на которой обсудить предложения ООО "НФР" по снижению задолженности АО "Центргазпромстрой".

Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга

и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате предусмотренных договором услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора оказания услуг спецтехникой от 04.09.2014 N 2/40-14.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, на общую сумму 5 902 688 рулей 37 копеек подтверждается двусторонними актами от 30.09.2014 N 139 на сумму 1 440 497 рублей 18 копеек, от 31.10.2014 N 151 на сумму 3 067 193 рублей 87 копеек, от 30.11.2014 N 160 на сумму 839 998 рублей 39 копеек, от 31.12.2014 N 172 на сумму 554 998 рублей 93 копеек.

Наличие задолженности ответчика подтверждается также представленным в материалы дела письмом ответчика от 16.03.2015 N 508, в котором он признает задолженность в размере 4 256 193 рублей.

Однако обязательства по внесению оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не исполнены.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Статей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендованной спецтехники истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 по 27.03.2015 в сумме 66 580 рублей 55 копеек, а также проценты с 28.03.2015 по день фактической уплаты долга.

Факт просрочки оплаты долга подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты за оказание услуг спецтехникой является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 по 27.03.2015 в сумме 66 580 рублей 55 копеек является обоснованным.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемой задолженности 4 256 193 рубля, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 28.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, также является обоснованным.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 7.1 договора претензионный порядок рассмотрения споров из договора является для сторон обязательным.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон.

В пункте 11 договора от 04.09.2014 N 2/40-14 указаны адреса ответчика (юридический и почтовый) - г. Тула, ул. Скуратовская, д. 112.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика (г. Тула, ул. Скуратовская, д. 112) была направлена претензия от 18.02.2015 N 58, которая получена им 26.02.2015.

При этом ссылка жалобы на то, что в претензии от 18.02.2015 N 58 истец просил оплатить задолженность по иному договору, отклоняется судом, поскольку размер задолженности, которую истец в претензии просил оплатить, равна размеру задолженности по договору от 04.09.2014 N 2/40-14.

С учетом изложенного при отсутствии долга перед истцом по иному договору, кроме спорного, ответчику было ясно, о каком обязательстве указано в претензии.

Более того, к претензии истец приложил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2015, содержащий сведения о суммах, номерах и датах актов и платежных документов.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 по делу N А68-3020/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова