Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 01АП-4187/15

г. Владимир

17 сентября 2015 г.

Дело N А39-6797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2015 по делу N А39-6797/2014, принятое судьёй Бобкиной С.П., по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лобанову Сергею Геннадьевичу (ОГРН 308132201600016, ИНН 132203220769), обществу с ограниченной ответственностью "Садовод" (ОГРН 1061322005040, ИНН 1322120978), муниципальному предприятию Чамзинского района "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1041310000720, ИНН 1322120512), Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, о взыскании 18 020 671 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 60096081233149);

от истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 60096081233118), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобанова Сергея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Садовод", муниципального предприятия Чамзинского района "Спецавтохозяйство" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомлении N 60096081233682, N 60096081233200, возврат конверта N 60096081233101);

от третьего лица - администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 60096081233125),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лобанову Сергею Геннадьевичу (далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Садовод" (далее - Общество), муниципальному предприятию Чамзинского района "Спецавтохозяйство" (далее - МП "Спецавтохозяйство"), Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) о взыскании 18 020 671 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 309, 334, 336, 337, 339, 341, 348, 349, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены договоры об ипотеке и залоге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 30.04.2015 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в части взыскания ссудной задолженности по договорам в общей сумме 14 280 276 руб., срочных процентов в сумме 3 152 641 руб. 30 коп., пени по основному долгу в сумме 322 011 руб. 83 коп., пени по процентам в сумме 214 952 руб. 54 коп., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении требований о взыскании комиссий по спорным договорам отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку срок возврата кредитных средств на момент вынесения обжалуемого решения ещё не наступил, а стоимость заложенного имущества в разы превышает сумму просроченной задолженности заемщика.

Определением от 30.07.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.09.2015.

После отложения представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Банк в отзыве, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 102013/0010, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 9 285 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 16-27).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % годовых (пункт 1.4 договора).

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) установлен до 30.07.2010 (пункт 1.6 договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 10.02.2018 (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением заемщиком условия о погашении кредита, уплаты процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика. В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

Во исполнение своих обязательств Банк предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщика, платежными поручениями от 04.05.2010 N 473, от 06.07.2010 N 646, от 06.08.2010 N 2252, от 21.09.2010 N 918, банковскими ордерами от 29.10.2010 N 472, от 02.11.2010 N 963, от 24.12.2010 N 23, от 29.07.2011 N 550 (т.1, л.д. 65-82).

21.05.2013 заемщик прекратил оплату основного долга и процентов по кредитному договору.

По состоянию на 02.12.2014 за заемщиком числится задолженность по договору об открытии линии от 23.04.2010 N 102013/0010: остаток ссудной задолженности в сумме 8 975 500 руб., задолженность по процентам просроченная 1 875 064 руб. 51 коп., неуплаченная комиссия 11 606 руб. 25 коп. Кроме того, за неисполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств Банк начислил пени за неуплату основного долга в сумме 264 781 руб. 05 коп., пени по процентам в сумме 121 026 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 62-64).

Общая сумма задолженности заемщика перед Банком по указанному договору составила 11 247 979 руб. 05 коп.

В качестве обеспечения договора об открытии линии от 23.04.2010 N 102013/0010 были заключены договоры:

- от 23.04.2010 N 102013/0010-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) заключенный с Обществом (залогодатель), согласно пункту 1.1 которого залога залогодатель передал в залог следующее обеспечение, принадлежащее ему на праве собственности: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2161,5 кв.м, инвентарный номер 14 655, литер А, условный номер 13-13-06/046/2008-260, адрес объекта: Республика Мордовия, Чамзинский район, с.Мичурино; право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание гаража, кадастровый номер 13:22: 03 08 001:295, общей площадью 34 040 кв.м, местоположение: примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Чамзинский район, с.Мичурино, ул.Пролетарская, д.1, с залоговой стоимостью гаража и права аренды земельного участка 5 847 218 руб. (т.1, л.д. 33-41);

- от 23.04.2010 N 102013/0010-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) заключенный с МП "Спецавтохозяйство" (залогодатель) по которому залогодатель передал в залог следующее обеспечение, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения: встроенное нежилое помещение, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 138,1 кв.м, инвентарный номер 5210/11, литер А, условный номер:13-13-06/066/2008-260, адрес объекта: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский, ул.Калинина д.5, с залоговой стоимостью встроенного нежилого помещения составляет 2 088 000 руб. (т.1, л.д. 46-52);

- от 30.06.2011 N 102013/0010-4 с Комитетом (залогодатель) о залоге транспортных средств: дорожного вибрационного катка HAMM HD 90.4, год выпуска 2003, N двигателя 00762898, N ПТС ТА342768, государственный регистрационный знак 13МН78-03, местонахождение: г.Саранск, ул.Л.Толстого, д.3, залоговой стоимостью 1 720 000 руб.; дорожного вибрационного катка HAMM HD 70, год выпуска 2003, N двигателя 00789403, N ПТС ТА342761, государственный регистрационный знак 13МН78-00, местонахождение: г.Саранск, ул.Л.Толстого д.3, залоговой стоимостью 1 520 000 руб.; погрузчика 40810, год выпуска 2002, N ПТС 029168, государственный регистрационный знак 13МН66-99, местонахождение: г.Саранск, ул.1-я Промышленная, д.1, залоговой стоимостью 440 000 руб.; погрузчика 40810, год выпуска 2002, N ПТС 029168, государственный регистрационный знак 13МН78-99, местонахождение: г.Саранск, ул.1-я Промышленная, д.1, залоговой стоимостью 440 000 руб. (т. 1, л.д. 54-60).

Кроме того, 26.04.2011 между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 112013/0017, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 103-115).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13 % годовых (пункт 1.4 договора).

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) установлен до 30.04.2011 (пункт 1.5 договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 18.03.2016 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением заемщиком условия о погашении кредита, уплаты процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика. В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

Во исполнение своих обязательств Банк предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщика, банковским ордером от 26.04.2011 N 802 (т.1, л.д. 132-138).

14.05.2013 заемщик прекратил оплату процентов по кредитному договору. 05.04.2014 Заемщик прекратил оплату основного долга по кредитному договору.

По состоянию на 02.12.2014 за заемщиком числится задолженность по кредитному договору от 26.04.2011 N 112013/0017: остаток ссудной задолженности в сумме 334 776 руб., задолженность по процентам просроченная 77 290 руб. 03 коп., неоплаченная комиссия 2473 руб. 28 коп.; пени за неуплату основного долга составили 12 164 руб. 46 коп., по процентам - 5668 руб. 63 коп., (т.1, л.д. 130-131).

Общая сумма задолженности заемщика перед Банком по указанному договору составляет 432 372 руб. 67 коп.

В качестве обеспечения кредитного договора с Предпринимателем (залогодатель) заключен договор от 26.04.2011 N 112013/0017-5 о залоге оборудования (т.1, л.д. 120-128).

Согласно пункту 1.1 договора залога залогодатель передал в залог следующее обеспечение, принадлежащее ему на праве собственности: сеялка-культиватор ССВ-3,5/15С, год выпуска 2011, инвентарный номер 00093, местонахождение: Республика Мордовия, Чамзинский район, с.Иванова-Поляна склады, залоговой стоимостью 538 640 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора залога оборудования Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору предметом залога.

03.08.2011 между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 112013/0033, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 4 970 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 146-159).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13 % годовых (пункт 1.4 договора).

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) установлен до 30.09.2011 (пункт 1.5 договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 08.02.2019 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением заемщиком условия о погашении кредита, уплаты процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика. В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

Во исполнение своих обязательств Банк предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается, выписками со счета заемщика, банковскими ордерами от 22.08.2011 N 311, от 29.09.2011 N 330, от 23.05.2012 N 349 (т.2, л.д. 24-31).

05.04.2014 заемщик прекратил оплату основного долга, а 14.05.2013 прекратил оплату процентов по кредитному договору.

По состоянию на 02.12.2014 за заемщиком числится задолженность по договору об открытии линии от 03.08.2011 N 112013/0033: остаток ссудной задолженности в сумме 4 970 000 руб., задолженность по процентам просроченная 1 200 286 руб. 49 коп., неуплаченная комиссия 36 710 руб. 43 коп.; пени за неуплату основного долга в сумме 45 065 руб. 87 коп., пени по процентам в сумме 88 257 руб. 12 коп.,

Общая сумма задолженности заемщика перед Банком по указанному договору составила 6 340 319 руб. 91 коп. (т.2, л.д. 22-23).

В качестве обеспечения договора об открытии линии от 03.08.2011 N 112013/0033 заключены договоры:

- от 03.08.2011 N 112013/0033-4 с Комитетом (залогодатель), по которому последний передал в залог следующее обеспечение, принадлежащее ему на праве собственности: прицеп стройматериаловоз (ТЦ-12) 9603, год выпуска 2001, идентификационный номер VINХЗW96030010000933, N кузова 933, местонахождение: г.Саранск, ул.1-я Промышленная 1, гос. регистрационный знак ЕЕ6131 13, залоговая стоимость 560 000 руб.; прицеп СЗАП-8543, год выпуска 2002, идентификационный номер VINХ1W85430020002070, N шасси 0002070, местонахождение: г.Саранск, ул.Советская 26, гос. регистрационный знак ЕЕ6072 13, залоговая стоимость 200 000 руб.; прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-10-02, год выпуска 2003, идентификационный номер VIN Х1F8560EO30002861, N кузова 30002861, местонахождение: г.Саранск, ул.Советская 26, гос. регистрационный знак ЕЕ5585 13, залоговая стоимость 210 000 руб.; погрузчик 40810, год выпуска 2002, гос. регистрационный знак 13 МН 6698, местонахождение: г.Саранск, ул.1-я Промышленная 1, залоговая стоимость 440 000 руб. (т.2, л.д. 1-7);

- от 03.08.2011 N 112013/0033-5 с Предпринимателем (залогодатель) о залоге оборудования, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передал в залог следующее обеспечение, принадлежащее ему на праве собственности: танк-охладитель, год выпуска 2011, производительность 3200 литров, залоговой стоимостью 710 843 руб.; доильный зал, год выпуска 2011, производительность 2х5 литров, залоговой стоимостью 710 843 руб.; стойловое оборудование из черного металла, год выпуска 2011, залоговой стоимостью 937 233 руб.; резиновые коврики, год выпуска 2011, 500 кв.м, залоговой стоимостью 451 900 руб.; дельта-скрепер, год выпуска 2011, 3 штуки, залоговой стоимостью 1 270 428 руб.; насос НЖН-200, год выпуска 2011, залоговой стоимостью 197 676 руб.; поилки групповые с подогревом, год выпуска 2011, 4 штуки, залоговой стоимостью 194 886 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора залога оборудования, залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору предметом залога.

Нарушение заёмщиком условий кредитных договоров и договора об открытии кредитной линии об оплате явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление Банком Предпринимателю денежных средств по спорным договорам подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата кредита и процентов в полном объёме заемщиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании ссудной задолженности по договорам в общей сумме 14 280 276 руб., срочных процентов в сумме 3 152 641 руб. 30 коп., пени по основному долгу в сумме 322 011 руб. 83 коп., пени по процентам в сумме 214 952 руб. 54 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство Предпринимателя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку стороной не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки. Кроме того, при расчёте неустойки истцом применён минимальный размер неустойки (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Требования истца в части взыскания комиссий по договорам от 23.04.2010 N 102013/0010, от 26.04.2011N 112013/0017, от 03.08.2011 N 112013/0033 в сумме 50 789 руб. 96 коп. правомерно отклонены с учетом положений статей 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", поскольку предоставление кредитных средств, их учёт - это действия, направленные на исполнение обязанности кредитора в рамках заключенного договора, и судом не установлено оказание Банком самостоятельной услуги, за которую должны быть взысканы данные средства.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в данной части заявителем не приведено.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также правомерно удовлетворены судом в силу следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по возврату кредита заёмщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации верно установил начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой стоимости, определённой залогодателем и залогодержателем в договорах залога.

Доводы Комитета о несоразмерности суммы задолженности и стоимости залогового имущества не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, а также не подтверждены документально.

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с указанной нормой права Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общий размер взысканной судом задолженности составил 17 969 881 руб. 67 коп., а стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, - 17 837 908 руб., что не превышает суммы неисполненного обязательства.

Ненаступление на момент вынесения обжалуемого решения договорных сроков возврата кредитных средств не является основанием для удовлетворения исковых требований Банка, поскольку по условиям пунктов 4.7, 7.1 кредитных договоров последнему предоставлено право досрочного требования возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом, а также уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2015 по делу N А39-6797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова