Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35137/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-84218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Кронос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-84218/2015 судьи Каменской О.В. (21-676), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Кронос" (ОГРН 1087746514943)

к Московской таможне

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Козлов С.А. по дов.N 04-12/55дов от 15.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кронас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московской таможне с требованием о признании незаконным Постановления от 21.04.2015 г. N 10129000-104/2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 ООО "Кронас" было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом доказан состав административного правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает, судом первой инстанции не в полной мере исследованы фактических обстоятельств дела и отсутствует в решении суда должная оценка доказательств по делу. Податель апелляционной жалобы утверждает, что таможенная декларация была заполнена в соответствии сведений, представленных декларантом и в следствии этого у Общества отсутствует вина.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, 03.02.2015 ООО "Кронос" на основании заключенного договора таможенного представителя от 25.12.2013 N ТП-ОК-100 с ООО "Фри тайм логистика" (Юридический адрес: 117198, г. Москва ул. Островитянова, д. 9. ИНН 7728854177, КПП 772801001) (далее - ООО "ФТЛ") подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 3 (далее - ОТО и ТК N 3) МЖТП MТ декларацию на товары (далее - ДТ) N 10129023/030215/0000456 на прибывший товар (запасные части к детским коляскам, изделия из пластмасс, готовые изделия швейные: сменный чехол (капюшон) с проемами для каркаса, из синтетического материала) по товаросопроводительным документам: транзитная декларация N 10209020/290115/0001174, железнодорожная накладная N С01 17758 от 28.01.2015, инвойс N АН1402-024 от 09.12.2014, спецификация к контракту NCN/216/2014 от 28.11.2014 в контейнере N APHU7086173. Отправитель товара - "ZHUHA1 BES1 TOP BABY PRODUCT CO., LTD" (Китай), получатель товара - ООО "ФТЛ".

Товар помещён на склад временного хранения (далее - СВХ) открытого акционерного общества (далее - ОАО "ТрансКонтейнер" по форме отчета Д01 N 10129023/030215/0000384/8. Товар перемещался из Китая в Российскую Федерацию в рамках контракта от 28.1 1.2014 N CN/216/2014, заключенного между ООО "ФТЛ" (Россия) и "ZHUHAI BEST TOP BABY PRODUC1 CO., LTD" (Китай).

03.02.2015 в соответствии с профилем риска проведен 100% таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10129023/040215/000032) товара N3 поименованного в ДТ N10129023/030215/0000456 (готовые изделия швейные: сменный чехол (капюшон) с проемами дл: каркаса, из синтетического материала). В результате таможенного досмотра установлено, что в данной ДТ не задекларирован и не указан в товаросопроводительных документах следующий товар: накидка для ног, разных форм и расцветок, из синтетических материалов, с маркировкой на некоторых изделиях "EVERFLO", в количестве 44 штук, общим весом нетто 6,44 кг.

18.03.2015 товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещён не ответственное хранение на СВХ ООО "Транс-Бизнес Э" (юридический адрес: 109428. г. Москва Рязанский проспект, д. 8А, фактический адрес: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, стр. 10).

20.02.2015 в качестве свидетеля по делу об АП опрошен ГГТИ ОТД МЖТП МТ А.Г Погорельцев, который подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об АП, а также сообщил, что перед подачей ДТ ООО "Кронос" не воспользовалось правом осмотра прибывшего товара в соответствии со ст. 187 ТК ТС, каких либо заявлений от организации на таможенный пост не поступало.

В адрес ООО "Кронос", по месту регистрации генерального директора ООО "Кронос" П.В Цукановой и сотрудника ООО "Кронос" В.А. Хасановой направлялись уведомления с необходимости прибыть данным лицам в ОАР МТ для опроса по существу дела об АП. В указанное время кто-либо из указанных лиц в ОАР МТ не прибыли.

Согласно письму генерального директора ООО "Кронос" Н.В. Цукановой (вх. МТ. N 2550 от 19.02.2015) между ООО "ФТЛ" и компанией "ZHUHAI BEST TOP BABY PRODUCT CO., LTD" заключен контракт CN/216/2014 от 28.11.2014, предметом которого является поставка товаров детского ассортимента. 02.02.2015 на станцию "Москва - Товарная" Октябрьской ЖД в адрес ООС "ФТЛ" прибыл контейнер N APHU7086173 по накладной N СО 117758. В контейнере находило основной товар "Коляски детские прогулочные" в количестве 1468 коробок (инвойс АН 1402-024 от 28.11.2014) и запасные части к коляскам в количестве 6 коробок, которые поставлялась в рамка) того же контракта, но на безвозмездной основе по проформе AH1402-024/parts от 09.12.2014.

Также в своём письме генеральный директор ООО "Кронос" Н.В. Цуканова сообщила, что специалистом ООО "Кронос", являющегося официальным таможенным представителем ООС "ФТЛ" (договор таможенного представителя N ТП-ОК-100 от 25.12.2013), В.А. Хасановой подан; ДТ N 10129023/030215/0000456 в ОТО и ТК N3 МЖТП МТ. В ДТ под N 3 задекларирован товар "Сменный чехол (капюшон) с проемами для каркаса, из синтетического материала" в количестве 36 шт. В процессе таможенного оформления таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра вышеуказанного товара, в результате чего установлено несоответствии количества товара, заявленного в ДТ (36 шт.). фактическому количеству товара (28 шт.). Кроме того был обнаружен товар - "Накидки для ног в виде мешков" - в количестве 44 шт., общим весом нетто 6.44 кг., которые не были задекларированы по установленной форме, в связи с тем. что не были указаны в товаросопроводительных документах.

Как следует из письма ООО "Кронос" декларирование товаров производилось на основании представленных ООО "ФТЛ" документов, которые не содержали каких либо противоречий Оснований для предварительного осмотра товаров у ООО "Кронос" не было. Вину ООО "Кронос не признает, поскольку ошибка в декларации возникла из- за ошибок в товаросопроводительное документации, предоставленной отправителем.

Показания сотрудника ООО "Кронос" В.А. Хасановой, направленные письмом в МТ (вх. MТ N р/у от 11.03.2015) аналогичны показаниям генерального директора ООО "Кронос" Н.В Цукановой.

26.02.2015 определение о назначении товароведческой - стоимостной экспертизы с образцами товара, являющегося предметом по делу об АП N 10129000- 104/2015, направлены в ЦЭКТУ ФТС России для проведения экспертизы.

Из заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 25/005596/2015 от 05.03.2015 следует, что представленные на исследование товары представляют собой готовые швейные изделия, аксессуары для детских колясок, предназначенные для защиты ног ребёнка от неблагоприятных погодных условий. Общая рыночная стоимость представленного на исследование товара по состоянию на 03.02.2015 составляет 47700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Согласно служебной записки отдела таможенных платежей (далее - ОТП) МТ от 30.03.201: N 17-13/0272 сумма таможенных платежей подлежащих уплате при ввозе товара, являющегося предметом АП составляет 5 366,84 рублей.

В соответствии со ст. 12 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо государства -члена ТС, отвечающее условиям, определенным ст. 13 ТК ТС. Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенный операции в соответствии с таможенным законодательством ТС. Отношения таможенной представителя с декларантом или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Постановлением Московской таможни от 21.04.2015 по делу об административном правонарушении N 10129000-104/2015 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа 47700 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая положения ч.1, п.п.3 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а так же оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ таможенным органом установлены и подтверждены материалами дела.

Как следует из содержания ст.183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно п.1 ст.211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии со ст.188 ТК ТС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, в том числе представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В силу действия п.3 ст.64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.4 ст.65 ТК ТС).

Пунктом 5 статьи 65 ТК ТС и статьей 189 ТК ТС определено, что декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств-участников Таможенного союза.

Таким образом, ответственность. Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено таможенным органом и судом первой инстанции, что ООО "Кронос" имело возможность произвести все действия по соблюдению требований таможенного законодательства, необходимы для выпуска товаров: осмотреть и пересчитать подлежащие декларированию товары, обратиться таможенный орган за консультацией, 6 в том числе до подачи таможенной декларации воспользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ТС, однако ООО "Кронос" не приняло всех надлежащих мер и не задекларировало по установленной форме товары, подлежащие декларированию.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Выступая участником гражданского оборота, Общество является юридическим лицом и как добросовестный субъект предпринимательской деятельности обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Калужской таможне, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-84218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Москвина