Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-13831/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А32-38580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" (ОГРН 1027700502037, ИНН 7710283356) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу N А32-38580/2013 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" судебных расходов,

принятое в составе судьи А.А. Чеснокова

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" (далее - ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность", общество) судебных расходов по командированию представителя в судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 13 913 рублей.

Определением суда от 22.07.2015 взысканы с общества в пользу инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 913 рублей.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От инспекции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное не получением копии апелляционной жалобы.

От общества также поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное болезнью представителя.

Указанные ходатайства рассмотрены апелляционным судом и признаны не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя общества не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

То обстоятельство, что инспекция не получила копию апелляционной жалобы, при представлении в материалы дела доказательств направления копии жалобы налоговому органу, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку инспекция не была лишена возможности ознакомиться с материалами судебного дела, в том числе и с содержанием апелляционной жалобы.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных 131 504 руб. налогов и сборов и обязании произвести возврат указанной суммы; взыскании почтовых расходов. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Определением суда от 19.02.2014 Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 09.06.2014 Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, выразившееся в невозврате ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" излишне уплаченных 131 524 руб. налогов и сборов; суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара произвести возврат ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" 131 524 руб. страховых взносов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 принят отказ заявителя от заявленных требований к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве о взыскании с ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" судебных расходов, связанных командировкой представителя в судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 13913 руб., для рассмотрения которого было назначено судебное заседание.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (пункт 21) АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 13 913 руб. налоговый орган представил приказ о направлении работника в командировку от 01.10.2014 N 100-к, командировочное удостоверение от 01.10.2014 N 6, служебное задание от 01.10.2014 N 6, маршрут-квитанцию (Уральские авиалинии), маршрут - квитанцию (Аэрофлот), копию чека о приобретении билета и посадочный талон (Аэрофлот), прейскурант цен на номера в гостинице, счет от 15.10.2014 N 0008264 с приложением фискального чека, билет от аэропорта Шереметьево до Белорусского вокзала (Москва).

Интересы Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.10.2015 представляло должностное лицо налогового органа - старший государственный налоговый инспектор Беляков М.А.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган документально обосновал понесенные им расходы в размере 13 913 руб., связанные с рассмотрением данного дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Расходы налоговым органом фактически понесены и документально подтверждены. Из представленных материалов чрезмерность понесенных расходов не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности и обоснованности заявленной к возмещению суммы, и не нашел оснований для ее снижения.

При этом, взыскивая расходы, связанные с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции с ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность", суд исходил из того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2014 представитель общества заявил отказ от заявленных требований к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (л.д. 64, т 2).

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 отказ от требования о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, выразившегося в невозврате ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" излишне уплаченных страховых взносов в размере 131 524 руб. принят судом.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из буквального содержания пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что отказ от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, оценив разумность размера понесенных инспекцией затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные инспекцией требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 913 рублей.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу N А32-38580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев