Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 19АП-4274/15

г. Воронеж

18 сентября 2015 г.

Дело N А64-2046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2015 по делу N А64-2046/2015 (судья Е.В. Малина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М" (ОГРН 1076827000744, ИНН 6827017555) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1111215007254, ИНН 1215160662) о взыскании 340 427,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М" (ООО "Алкоторг-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ООО "Развитие", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 48 от 17.06.2014 основного долга в сумме 162 418 руб., пени за период с 08.11.2014 по 25.03.2015 в сумме 178 009 руб., 58 коп., 9 809 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Развитие" в пользу ООО "Алкоторг-М" взыскано 162 418 руб. основного долга, пени за период с 08.11.2014 по 25.03.2015 в сумме 10 198 руб., 48 коп., 9 809 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Алкоторг-М" и ООО "Развитие" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде от ООО "Алкоторг-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Развитие" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между ООО "Алкоторг-М" (поставщик), и ООО "Развитие" (покупатель), был заключен договор поставки алкогольной продукции N 48, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных на передаваемый товар, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, цена, ассортимент, конкретное количество поставляемого покупателю товара и условия его оплаты формируются на основании заказов (заявок) покупателя, согласованных с поставщиком. Заказ с указанием примерного ассортимента, наименования и цены товара передается покупателем представителям поставщика в устной или письменной форме. Сроки поставки партии товара указываются в заявках покупателя, согласованных с поставщиком (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена на товар определяется по каждой партии товара до момента поставки и устанавливается в товарных накладных и товарно-транспортных накладных в рублях. Цена товара включает стоимость товара, тары, упаковки, маркировки и налог на добавленную стоимость.

Оплата товара по настоящему договору производится на условии предварительной оплаты или на условии отсрочки платежа (продажа товара в кредит), (п. 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора при продаже партии товара в кредит, покупатель производит его оплату следующем порядке: за товары, произведенные на территории России не позднее 30 календарных дней с даты поставки и по цене, указанной в товарных накладных и товарно-транспортных накладных на эту партию товара; за импортные товары не позднее 45 календарных дней с даты поставки и по цене, указанной в товарных накладных и товарно-транспортных накладных на эту партию товара.

Моментом поставки (передачи) товара является дата подписания соответствующих товарных накладных и товарно-транспортных накладных уполномоченным представителем покупателя, в том числе перевозчиком о приемки груза к перевозке (п. 3.1. договора). Поставка товара осуществляется самовывозом. В случае доставки товара покупателю стороны дополнительно согласовывают регулирующие обязательства (п. 3.3. договора).

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, ООО "Алкоторг-М" поставило ООО "Равитие" товар на общую сумму 312 418 руб., что подтверждается товарной накладной N ЦТ000018385 от 07.10.2014, товарно-транспортной накладной N ЦТ000018385 от 07.10.2014, подписанными представителями обеих сторон.

ООО "Равитие" произвело оплату за поставленную продукцию в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 352 от 27.11.2014.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки алкогольной продукции N 48 от 17.06.2014 в размере 162 418 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени размере 0,8% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с чем, истцом начислено пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренные п. 4.1. договоров за период с 08.11.2014 по 25.03.2015 (137 дней просрочки) в размере 178 009 руб., 58 коп. (162 418 руб. х 0,8% х 137 дней просрочки).

В связи с неоплатой сумм основного долга и неустойки ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором поставки N 48 алкогольной продукции от 17.06.2014 и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 48 от 17.06.2014 в размере 162 418 руб.

Признание ответчиком иска в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 162 418 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду того обстоятельства, что оплата товара в части не была произведена ответчиком в установленные договором сроки, истец, в соответствии с пунктом 4.1 договора N 48 от 17.06.2014, начислил ему пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени размере 0,8% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом первой инстанции, размер неустойки по договору поставки N 48 от 17.06.2014 за период с 08.11.2014 по 25.03.2015 (137 дней просрочки) составил 178 009 руб., 58 коп. (162 418 руб. х 0,8% х 137 дней просрочки).

Ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком представлен расчет неустойки по договору N 48 от 17.06.2014, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательств (162 418 руб. х 137 дней просрочки х 8,25 %/360х2), сумма неустойки за спорный период составила 10 198 руб., 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что размер договорной неустойки (178 009 руб., 58 коп.) в 17,8 раз превышает размер двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляет более 100 % размера имеющейся задолженности, в восемь раз превышает размер неустойки, которая имеет место быть, в случае применения ставки 0,1 % (22 251 руб., 26 коп.), наиболее часто применяемой в расчетах между сторонами по договорам гражданско-правового характера как мера ответственности.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени по договору N 48 от 17.06.2014 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 10 198 руб., 48 коп. за период с 08.11.2014 по 25.03.2015.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Развитие" было лишено возможности участвовать в судебном процессе, так как не было извещено надлежащим образом отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. В соответствии с электронной картотекой дела усматривается, что ответчик не участвовал в деле, однако, согласно информации с официального сайта Почты России (л.д. 73), судебный акт о назначении дела к судебному разбирательству был вручен ему 28.05.2015 (почтовый идентификатор 39200086372349).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2015 по делу N А64-2046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева