Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 10АП-9809/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А41-35472/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): Клыгиной Е.С., представителя (доверенность от 31.12.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (ИНН: 5042114390, ОГРН: 1105042004022): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года по делу N А41-35472/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" о взыскании задолженности в сумме 383 832 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 216 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (далее - ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ") о взыскании задолженности в сумме 383 832 руб. 88 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N Аб-639/2012 от 08 февраля 2012 года в период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 216 руб. 49 коп. за период с 16 марта 2015 года по 18 мая 2015 года, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 19 мая 2015 года по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 87-88). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг истцом и неоплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 90-91).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование теплосетевой организации о взыскании задолженности с потребителя, являющегося теплоснабжающей организацией, образовавшейся в связи с неоплатой последним оказанных в период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года услуг по передаче тепловой энергии.

Нормы об обязательствах возмездного оказания услуг содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнитель (в данном случае - теплосетевая организация) обязуется по заданию заказчика (теплоснабжающая организация) оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а последний - оплачивать эти услуги (статьи 779, 780, 781).

Обязательство теплоснабжающей организации по оплате услуг является встречным исполнением (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по отношению к реальному исполнению теплосетевой организацией обязательства по транспортировке энергии.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2012 года между ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" (теплоснабжающая организация) и МУП "Теплосеть" (теплосеть) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии N Аб-639/2012, согласно которому теплосеть обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора теплоснабжающая организация производит оплату за транспортировку тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным по предъявленным теплосетью счетам. Расчетным периодом является календарный месяц.

Во исполнение договора МУП "Теплосеть" в период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года оказало ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 383 832 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и счетами-фактурами (л.д. 15-23). Указанные документы получены представителями ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" (л.д. 24-26).

ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" претензий по количеству и качеству услуг по передаче тепловой энергии истцу не представило, однако, свои обязательства по их оплате не исполнило, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 383 832 руб. 88 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, доказательств полной оплаты за спорный период ответчиком не представлено, заявленные исковые требования в сумме 383 832 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 216 руб. 49 коп. за период с 16 марта 2015 года по 18 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 5). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 216 руб. 49 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" осуществляет поставку тепловой энергии и воды жителям поселка "Лакокраска", при этом управляющие организации данного поселка уклоняются от оплаты поставленных ресурсов.

Вместе с тем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение, в связи с задолженностью контрагентов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Отсутствие у стороны денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате предоставляемых истцом услуг, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств (письма, иски), ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N Аб-639/2012 от 08 февраля 2012 года.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску является управляющая организация - МУП "МГУК", нельзя признать состоятельными, поскольку ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ", являясь стороной по договору энергоснабжения, признается обязанной стороной в обязательстве по оплате за предоставленные истцом услуги.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года по делу N А41-35472/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов