Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 13АП-17335/15

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 г.

Дело N А21-769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Горяйнова Е.А. (доверенность от 16.04.2015 г.)

от ответчика (должника): Микитёв К.Б. (доверенность от 06.04.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17335/2015) ОАО ПГ "Новик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2015А21-769/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ИП Лобачева Вадима Владимировича

к ОАО ПГ " Новик "

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лобачев Вадим Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу Промышленная группа "Новик" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору N 6/2013-АЖ от 10.01.2013 г. за период с июля 2013 г. по 28.02.2014 г. в размере 603 750 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 09.01.2014 г. за период с 01.08.2014 г. по 10.09.2014 г. в размере 73 333 руб.30 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы на сумму 1 964 руб.

Решением от 22.05.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и не опровергнуто подателем жалобы, 10.01.2013 г. между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды оборудования N 6/2013-АЖ, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование оборудование, указанное в приложении N1 к настоящему договору, а арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанное оборудование в полной комплектности и исправном состоянии с учетом естественного износа.

Приложение N 1 к договору аренды подписано представителями сторон.

Согласно пункту 2.1 договора передача оборудования и возврат его арендодателю осуществляются по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 10.01.2013 г., дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2014 г.) срок аренды оборудования установлен с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.

Арендуемое оборудование передано арендатору по акту приема - передачи оборудования во временное пользование от 01.01.2013 г. Со стороны арендатора акт подписан Крестниковым С.К.

В силу пункта 5.2 договора аренды право пользования оборудованием возникает у арендатора после передачи ему оборудования по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена ежемесячная арендная плата в размере 80 500 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2014 г. с 01.03.2014 г. ежемесячная арендная плата установлена в размере 55 000 руб.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с июля 2013 г, по 10.09.2014 г. образовалась задолженность, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды, признав доказанным размер задолженности.

Общество доказательств, опровергающих исковые требования не представило.

Судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ответчика со ссылкой на притворность договора аренды; подписание акта приема - передачи оборудования неуполномоченным лицом, поскольку из материалов дела следует, что арендуемое оборудование использовалось Обществом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта апелляционный суд не установил.

Доводы жалобы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка об их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2015 г. по делу N А21-769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина