Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-5919/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-15042/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - обществу с ограниченной ответственностью "И.Т.И." (ИНН: 5029155729, ОГРН: 1115029009017): Парахина М.В. по доверенности от 12.01.2015 N 1,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма Ступинский Хлебный Дом" (ИНН: 5045049608, ОГРН: 1115045002841): Сазонова А.А. по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-15042/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "И.Т.И." к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма Ступинский Хлебный Дом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "И.Т.И." (далее - ООО "И.Т.И.", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма Ступинский Хлебный Дом" (далее - ООО "ПКФ Ступинский Хлебный Дом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 518 629 руб. 84 коп., пени в сумме 262 384 руб. 04 коп. (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года исковое заявление ООО "И.Т.И." принято к производству в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-15042/15 исковое заявление удовлетворено (том 1, л.д. 175-179).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПКФ Ступинский Хлебный Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение принято с нарушением норм процессуального права (том 2, л.д. 5-10).

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи со следующими нарушениями, допущенными судом первой инстанции.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена настоящего иска превышает триста тысяч рублей.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в материалах дела не содержатся и истцом не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются. Документы о признании долга ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление категорически возражал против удовлетворения требований ООО "И.Т.И.", указал, что прилагаемые истцом в обоснование своей позиции документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат ссылок на спорный договор (том 1, л.д. 99-102).

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 28 июля 2015 года по делу NА41-15042/15) (том 2, л.д. 38-41).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 565/13, заключенному 02 июля 2013 года между ООО "И.Т.И." (продавец) и ООО "ПКФ Ступинский Хлебный Дом" (покупатель), продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить канцелярские и иные товары в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях или заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Заявка покупателя должна так же содержать следующую информацию: номер договора, адрес доставки, условия оплаты, контактное лицо, телефон, код и/или артикул товара в соответствии с прайс-листом продавца, способ доставки, необходимость разгрузки (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка товара осуществляется на условиях последующей оплаты (товарный кредит). Каждая поставленная покупателю партия товара должна быть им полностью оплачена в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Как следует из искового заявления во исполнение условий договора ООО "И.Т.И." по товарным накладным N 30241 от 29.07.2013, N 30309 от 29.07.2013, N 37739 от 06.09.2013, N 40338 от 24.09.2013 и N 43051 от 11.10.2013 поставило покупателю товар (том 1, л.д. 17-82).

В связи с частичной оплатой поставленного товара у ООО "ПКФ Ступинский Хлебный Дом" перед ООО "И.Т.И." образовалась задолженность в сумме 518 629 руб. 84 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункты 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору купли-продажи N 565/13 от 02 июля 2013 года подтвержден документально.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму (л.д. 68-77).

Возражая против иска, ответчик указал исполнение обязательств, предусмотренных договором, по оплате поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 605 000 руб. (том 1, л.д. 110-122). Часть товара на общую сумму 397 767 руб. 05 коп., поставленного за пределами установленной цены договора, была покупателем возвращена и принята продавцом, что подтверждается соответствующими товарными накладными N 3 от 21.04.2014 на сумму 299 257 руб. 99 коп., N 3/1 от 17.09.2014 на сумму 9 054 руб. 36 коп., N 3 от 01.07.2014 на сумму 89 454 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 123-155).

Товара на общую сумму 13 710 руб. 64 коп. возвращен ответчиком как брак и принят продавцом по актам рекламации (том 1, л.д. 157-170), оставшаяся часть товара, находится на коммерческом хранении ответчика, однако, истец отказывается принять данный товар.

Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что в представленных истцом товарных накладных, за исключением товарной накладной N 43051 от 11.10.2013, нет указания на договор купли-продажи N 565/13 от 02 июля 2013 года.

Таким образом, по мнению ответчика, заявленные ООО "И.Т.И." исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, пунктом 8.2 договора купли-продажи N 565/13 от 02 июля 2013 года установлено, что в случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о намерении его прекратить, то договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях.

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Сторона, желающая расторгнуть договор, должна направить другой стороне письменное уведомление о своем намерении не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 8.3 договора).

Учитывая положения пунктов 8.2, 8.3 договора, а также отсутствие доказательств письменного уведомления истца ответчиком о прекращении договора купли-продажи N 565/13 от 02 июля 2013 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор является действующим.

Из материалов дела также следует, что ООО "И.Т.И." по товарным накладным N 3 от 01.07.2014 на сумму 89 454 руб. 70 коп. и N 3/1 от 17.09.2014 на сумму 9 054 руб. 36 коп. приняло возвращенный качественный товар, стоимость которого учтена при предъявлении иска.

Товар на сумму 299 257 руб. 99 коп. ООО "И.Т.И." не принят. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт принятия покупателем товара по товарным накладным N 30241 от 29.07.2013, N 30309 от 29.07.2013,N 37739 от 06.09.2013, N 40338 от 24.09.2013 и N 43051 от 11.10.2013 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей организаций (том 1, л.д. 83).

Поскольку ответчик претензий в соответствии с требованиями пунктов 5.5, 5.7 и 5.8 договора по количеству переданного по спорным товарным накладным не предъявил и принял товар на сумму сверх установленной в пункте 2.4 договора, довод ООО "ПКФ Ступинский Хлебный Дом" о том, что заявка на поставку товара сверх договорной цены, установленной пунктом 2.4 договора, ответчиком не подавалась, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании долга в сумме 518 629 руб. 84 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре купли-продажи N 565/13 от 02 июля 2013 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

За просрочку оплаты истцом по состоянию на 05.03.2015 начислена неустойка в сумме 262 384 руб. 04 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО "И.Т.И." - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-15042/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма Ступинский Хлебный Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "И.Т.И." задолженность в сумме 518 629 руб. 84 коп., пеню в сумме 246 154 руб. 27 коп. и 18 296 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "И.Т.И." из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 324 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич