Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 10АП-6781/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А41-17870/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Орлова Т.Б. - по доверенности от 18.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Регион Волга" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-17870/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕБО" (ИНН 5005036465, ОГРН 1035001307219) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион Волга" (ИНН 6321130644, ОГРН 1036301122604) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕБО" (далее ООО "НЕБО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион Волга" (далее ООО ТД "Регион Волга) о взыскании 1.048.040 руб. долга (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требований и просил взыскать с ООО ТД "Регион Волга" в пользу ООО "НЕБО" 1.000.000 руб. (л.д.59-60)

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-17870/15 исковые требования удовлетворены. С ООО ТД "Регион Волга" в пользу ООО "НЕБО" взыскано 1.000.000 руб. задолженности, а также 23.000 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д.68-68 об.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "Регион Волга" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.77-77 об.).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.80, 81, 83).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.88-89), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между сторонами заключен договор аренды железнодорожных цистерн N 4ЦС/А, согласно условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает за плату во временное пользование для перевозки наливных грузов железнодорожные цистерны, для перевозки светлых нефтепродуктов. Передача цистерн в аренду не влечет права собственности на них (л.д.5-8).

Согласно пункту 1.4 договора количество цистерн, модели, тип, год постройки, объем, регистрационный и инвентарные номера, пробег, график проведения плановых видов ремонта согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Размер платежей составляет 1.100 руб. в сутки, в т.ч. НДС 18% за аренды одной цистерны (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета на оплату.

В пунктах 9.2, 9.3 договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным на один год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 1 месяц до окончания его срока.

17.12.2010 сторонами к вышеназванному договору подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым размер платежей составляет 1.280 руб. в сутки, в т.ч. НДС 18% за аренду одной цистерны (л.д.10).

Соглашение вступает в силу с 01.01.2011.

В соответствии с условиями договора N 4ЦС/А от 24.05.2010 арендодатель передал, а арендатор принял бывшие в эксплуатации железнодорожные вагоны-цистерны моделей Ц-863, 15-1443, выпуска 1979-1986 годов в количестве 4 штук со следующими номерами собственности 51061976, 50103563, 51062248, 51062180 (л.д.9).

Исковые требования предъявлены ООО "НЕБО" в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 614 ГК РФ, условиями договора аренды железнодорожных цистерн N 4ЦС/А от 24.05.2010 и мотивированы тем, что ООО ТД "Регион Волга" надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы за временное пользование железнодорожными цистернами для перевозки наливных грузов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1.000.000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, исходил из доказанности факта пользования ООО ТД "Регион Волга" железнодорожными цистернами, переданными Обществу по спорному договору для перевозки наливных грузов, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы предоставленных цистерн.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 125, пункта 5 статьи 127, пункта 1 статьи 128 АПК РФ, указывает на то обстоятельство, что в адрес ответчика не поступало исковое заявление, а также определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, претензия истца по юридическому адресу ответчику не поступала.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как видно из материалов дела, исковое заявление о взыскании суммы долга по договору (исх. N 016 от 18.03.2015) направлены истцом ООО ТД "Регион Волга" по адресу: 445032, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 50, являющему юридическим адресом ответчика - л.д.53), а также по почтовому адресу: 445032, Самарская обл., г. Тольятти, а/я 6075, указанному сторонами в разделе "Юридические адреса и платежные реквизиты сторон" договора N 4ЦС/А от 24.05.2010 (л.д.5-8), а также дополнительного соглашения к договору N 1 от 17.12.2010 (л.д.10), что подтверждается описями вложений в письма с объявленной ценностью и квитанциями (чеками) ФГУП Почты России от 18.03.2015 (л.д.14-17).

Приложенные ООО "НЕБО" к исковому заявлению почтовые квитанции (чеки) в силу п. 1 ст. 126 АПК РФ являются достаточным доказательством, подтверждающим направление копии искового заявления в адрес ООО ТД "Регион Волга" (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом требования части 3 статьи 125 АПК РФ истцом соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Копия определения суда первой инстанции от 23.03.2015 о принятии искового заявления ООО "НЕБО" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 21.04.2015 получена ООО ТД "Регион Волга" по почтовому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 56).

В материалах дела содержатся возражения ООО ТД "Регион Волга" о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поступившие 17.04.2015 в суд первой инстанции в электронном виде, в которых ответчик подтверждает, что располагает сведениями о нахождении в производстве суда первой инстанции дела N А41-17870/15 по иску ООО "НЕБО" к ООО ТД "Регион Волга" о взыскании 1.048.040 руб., и, ссылаясь на невозможность участия представителя в судебном заседании, назначенном на 21.04.2015 на 14 час. 50 мин., возражает против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.58).

Кроме того, 23.04.2015 в суд первой инстанции в электронном виде поступил отзыв ООО ТД "Регион Волга" на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, основанных на договоре N 4ЦС/А от 24.05.2010, в сумме 1.048.040 руб. в связи с частичным погашением им задолженности в сумме 48.040 руб. и наличием в связи с этим задолженности у ООО ТД "Регион Волга" перед ООО "НЕБО" в сумме 1.000.000 руб. (л.д.55-55 об.).

21.04.2015 суд первой инстанции вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.05.2015 (л.д.65).

Таким образом, ответчик, уведомленный о времени и месте назначенного судом первой инстанции предварительного судебного заседания по делу, имел реальную возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 41, частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, в том числе заявлять ходатайства и делать заявления, представлять возражения и доказательства в основание своих возражений, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

На воспрепятствование судом первой инстанции реализации указанного права заявитель не ссылается.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Публикации как определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда от 21.03.2015, так и о назначении дела к судебному разбирательству на 05.05.2015, на официальном сайте Арбитражного суда Московской области имели место быть (л.д. 98).

Доказательств невозможности выяснения процессуального состояния дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия ООО ТД "Регион Волга" не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется как претензия истца, направленная в адрес ООО ТД "Регион Волга" письмом от 12.05.2014 за N 037, в которой содержится требование ООО "НЕБО" к ответчику выплатить денежные средства по договору N 4ЦС/А от 24.05.2010 в размере 1.233.040 руб. в течение 15 дней со дня получения данной претензии (л.д.12), так и ответ ООО ТД "Регион Волга" на данную претензию (письмо за исх. N 151 от 23.05.2014), в которой ответчик сообщил истцу о невозможности погашения имеющейся перед истцом задолженности по спорному договору по причине финансовых затруднений и обещал погасить задолженность до конца 2014 года (л.д.13).

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области исковое заявление ООО "НЕБО" поступило 20.03.2015 (л.д.1).

При изложенных выше обстоятельствах оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в размере 1.000.000 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом установлена в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2015 и на 31.03.2015, подписанных со стороны ООО ТД "Регион Волга" без замечаний и возражений (л.д.61, 62).

Согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2015 задолженность ответчика составляет 1.000.000 руб. (л.д.62).

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и частичное погашение задолженности по арендной плате в сумме 48.040 руб., подтверждает наличие задолженности, установленной сторонами актом сверки от 31.03.2015 в сумме 1.000.000 руб. (л.д.55-55 об.).

Заявитель апелляционной жалобы доводов и возражений относительно взысканной судом первой инстанции задолженности в заявленной сумме не приводит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17840/15 от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич