Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 10АП-10196/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А41-26897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ТВОЙ КОНТИНЕНТ" - Маликовой Л.В., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12,

от ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВОЙ КОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 по делу N А41-26897/15, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВОЙ КОНТИНЕНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "АССОРТИМЕНТ-АВТО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВОЙ КОНТИНЕНТ" (далее - ООО "ТВОЙ КОНТИНЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании причиненного материального ущерба в размере 321 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 325 242 рублей.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 по делу N А41-26897/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67-68).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ТВОЙ КОНТИНЕНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ТВОЙ КОНТИНЕНТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора лизинга от 25.07.2014 N 1053259-ФЛ/МАМ-14; копии руководства по эксплуатации полуприцепа, пояснил, что не представлял данные документы суду первой инстанции, не направлял другим лицам, участвующим в деле.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано ввиду не представления доказательств относимости представленных документов к рассматриваемому спору, уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 АПК РФ.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

На вопрос суда, представитель истца подтвердил наличие у него данных документов на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и не привел исчерпывающих доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему представить данные документы в суд первой инстанции.

Поскольку в данном случае ООО "ТВОЙ КОНТИНЕНТ" не обосновало невозможность представления данных документов суду первой инстанции (уважительные причины), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела.

Представитель ООО "ТВОЙ КОНТИНЕНТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.12.2014 установлено, что 06.12.2014 в 14 час.45 мин. на 79 км + 350 м автодороги М-8 "Холмогоры" водитель Аханин Р.В., управляя автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак В843ЕК777 с полуприцепом государственный регистрационный знак ЕВ153577, принадлежащим ООО "Твой континент", перевозил тяжеловесный груз (песок) без специального разрешения, если получение такого разрешения обязательно. Масса транспортного средства составила 41580 кг, что превышает разрешенную массу на 1580 кг, чем нарушено требование пункта 23.5 ПДД РФ, за что Аханин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.21.1 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства (л.д. 25).

Согласно протоколу 50 РУ 103721 о задержании транспортного средства государственный регистрационный знак ЕВ 153577 (прицеп) транспортное средство было задержано на основании статьи 27.13 КоАП РФ и по акту приема-передачи 3 0028853 передано ответчику для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 26).

Полагая, что в результате вышеуказанных неправомерных действий ООО "ТВОЙ КОНТИНЕНТ" истцу был причинен материальный ущерб на сумму 321 000 рублей, 325 242 рублей убытков, ООО "ТВОЙ КОНТИНЕНТ" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 названного Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ).

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации.

Помещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение в качестве таких мер не поименованы.

Таким образом, отношения, связанные с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, возникают на основании нормы, установленной КоАП РФ, но находятся вне сферы действия административного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В силу статьи 906 ГК РФ на них распространяются правила гл. 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо Госавтоинспекции, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Данные расходы возникли в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений.

К имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.

Соответственно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан, в соответствии со ст.ст. 896-898 ГК РФ, выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

Вместе с тем, в случае неисполнении поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае, транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

ООО "ТВОЙ КОНТИНЕНТ" просило взыскать с ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО" сумму, уплаченную за хранение в размере 321 000 рублей, считая эту сумму материальном ущербом.

Из материалов дела следует, что деятельность ООО "Ассортимент-Авто" по перемещению и хранению транспортных средств, задержанных в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, осуществляется на основании договора N МТ-Д/12-234 на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской область от 29.12.2012, заключенного с Министерством транспорта Московской области.

ООО "Ассортимент-Авто" правомерно осуществляло хранение принадлежащих истцу транспортных средств - тягача седельного грузового ДАФ, регистрационный знак В843ЕК777, и полуприцепа прочего 9453-0000010-30, регистрационный знак ЕВ153577, задержанных в порядке статьи 27.13 КоАП РФ за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов (в результате совершения правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.21.1 КоАП РФ).

Транспортное средство истца было помещено на специализированную стоянку ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО" в соответствии Законом Московской области N 102/2012-ОЗ от 06.07.2012, постановлением Правительства Московской области от 26.20.2012 N 1369/39.

При перемещении, хранении и выдаче задержанного транспортного средства сотрудниками ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО" были соблюдены все требования к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении на территории Московской области деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств.

Выдача задержанных транспортных средств была произведена 31.12.2014 с оформлением актов осмотра и возврата задержанного транспортного средства N N 0028853, 0028854.

Размер платы за хранение задержанных транспортных средств был определен в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 N 1333/39 "Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области" - 200 рублей за час хранения тягача седельного грузового ДАФ, регистрационный знак В843ЕК777, 300 рублей за час хранения негабаритного (тяжеловесного) полуприцепа прочего 9453-0000010-30, регистрационный знак ЕВ153577.

Оплата услуг, оказанных ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО" осуществлена на законных основаниях.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: не доказаны основания заявленных требований согласно которых ответчик является лицом, обязанным по возмещению убытков, связанных, как полагает истец, с неправомерными действиями ответчика по удержанию транспортного средства.

Кроме того, истцом не подтвержден размер убытков, причиненных виновными действиями ответчика.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, что по вине ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО" истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 325 242 рублей, и что ответственность за причинение материального вреда, возникшего в результате хранения транспортного средства на спецстоянке, должен нести ответчик.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может по правилам статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Материалами настоящего дела не установлена виновность действий ответчика, также не подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде возникновения убытков.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку истец согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, пункту 1 статьи 4 АПК РФ не доказал факт и размер понесенных убытков, вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика ответственности в виде возмещения убытков является обоснованным.

В рассматриваемом случае, денежные средства получены ответчиком от истца на основании Закона Московской области N 102/2012-ОЗ от 06.07.2012, постановления Правительства Московской области N 1369/39.

Поскольку истец не доказал факт причинения ответчиком убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толкований норм материального права и документально неподтвержденные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТВОЙ КОНТИНЕНТ", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 по делу N А41-26897/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Твой континент" из федерального бюджета 4 962 рубля 42 копейки, излишне уплаченных платежным поручением от 06.08.2015 N 636 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко