Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 19АП-4012/15

г. Воронеж

18 сентября 2015 г.

Дело N А35-690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мехколонна N 12": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2015 по делу N А35-690/2015 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1024600838965, ИНН 4628004886) к открытому акционерному обществу "Мехколонна N12" о взыскании задолженности по договору субподряда от 04 декабря 2013 года N133 в сумме 320 760 руб. 75 коп., пени в сумме 122 851 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (далее - ОАО "Мехколонна N 12", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 04 декабря 2013 года N 133 в сумме 320 760 руб. 75 коп., пени в сумме 122 851 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 мая 2015 года исковые требования ООО "Энергосервис" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мехколонна N 12" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не оценил доводы ответчика о неправомерном отнесении истцом платежей ответчика, не проанализировал назначение каждого из платежей. По мнению заявителя, истцом и судом неверно произведен расчет пени в части количества дней просрочки. Ответчик также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требований о взыскании пени. По мнению ответчика, представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения работ, журнал выполненных работ и исполнительная документация на работы истцом не представлены. Считает, что обязательство по оплате работ для ответчика не наступило, поскольку условиями договора такая обязанность поставлена в зависимость от предоставления подрядчиком заказчику должным образом оформленных счетов-фактур. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ, полномочий на это.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Энергосервис" и ОАО "Мехколонна N 12" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосервис" (субподрядчик) и ОАО "Мехколонна N 12" (генподрядчик) 4 декабря 2013 года был заключен договор субподряда N 133, по условиям которого субподрядчик обязался на свой риск выполнить своими силами строительно-монтажные работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ N3 КТП 104-81160, ул. Зеленая, г. Льгов, в соответствии с условиями договора, по заданию генподрядчика в соответствии с утвержденной проектной, сметной, технической документацией, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма, подлежащая уплате субподрядчику за выполнение взятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, составляет 1 415 898 руб. 94 коп., кроме того, НДС - 254 861 руб. 81 коп. Общая сумма, подлежащая уплате субподрядчику, составляет 1 670 760 руб. 75 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется произвести оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

За несвоевременную оплату по настоящему договору субподрядчик имеет право потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 10.3 договора).

Во исполнение указанного договора ООО "Энергосервис" соответствующие работы были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30 декабря 2013 года N 1, подписанным в двустороннем порядке.

Общая стоимость выполненных работ в соответствии с указанным актом составила 1 670 760 руб. 75 коп.

Однако ОАО "Мехколонна N 12" обязательства по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 320 760 руб. 75 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02 декабря 2014 года N 178 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для начисления истцом неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате задолженности и неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Факт выполнения работ истцом на сумму 1 670 760 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ, полномочий на это, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 были подписаны со стороны ОАО "Мехколонна N 12" генеральным директором. Принадлежность подписи на акте указанному лицу ответчиком не оспаривалась, о фальсификации доказательств заявлено не было.

При наличии подписанных сторонами актов бремя опровержения сведений, указанных в актах, возлагается на заказчика.

Ответчиком доказательства, опровергающие фактическое выполнение работ истцом, не представлены, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ.

Также основаны на неверном толковании закона и условий заключенного сторонами договора доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ не возникает у него до представления подрядчиком должным образом оформленных счетов-фактур.

Доводы ответчика о том, что суд не оценил доводы ответчика о неправомерном отнесении истцом платежей ответчика, не проанализировал назначение каждого из платежей, подлежат отклонению как противоречащие требованиям закона.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, именно на заказчика возлагается обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по оплате работ. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

При этом истцом в материалы дела был представлен реестр заключенных между ООО "Энергосервис" и ОАО "Мехколонна N 12" договоров, а также сведения о наличии задолженности и произведенных оплатах, в том числе платежные поручения с указанием назначения платежа. Ответчиком обоснованных возражений относительно представленного реестра не заявлено. Также ответчиком не указано, какие именно суммы по каким платежным документам не были учтены истцом применительно к расчетам по спорному договору.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда от 04 декабря 2013 года N 133 в сумме 320 760 руб. 75 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата субподрядчику за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 30 декабря 2013 года.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3. договора за несвоевременную оплату работ установлена неустойка (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнил, истец начислил пени в размере 122 851 руб. 36 коп. за период с 17.01.2014 по 04.02.2015. Расчет неустойки произведен истцом исходя из количества дней просрочки - 383 дня - и размера непогашенной задолженности. Доводы ответчика о том, что количество дней просрочки определено истцом неверно (должно быть 379 дней), отклоняются судом. По условиям договора в соответствии с требованиями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации количество дней просрочки определяется в календарных днях и составляет за указанный период - 383 дня.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка основано на неверном толковании условий договора и требований закона, в связи с чем не может быть принято судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе конкретные требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 14.1 договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Таким образом, в настоящем случае условиями договора обязательный претензионный порядок не предусмотрен. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02 декабря 2014 года N 178.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 21 мая 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мехколонна N 12" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2015 по делу N А35-690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N12" (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина