Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 01АП-4039/15

г. Владимир

17 сентября 2015 г.

Дело N А43-6659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "НИКО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 по делу N А43-6659/2015, принятое судьёй Окороковым Д.Д. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "НИКО" (ИНН 5250033752, ОГРН 1055220540320), г.Кстово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью Кстовская строительная компания "Мастер-Ок" (ИНН 5250057200, ОГРН 1125250004945), с. Слободское Кстовского района Нижегородской области, о взыскании 101 545 руб. 78 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "НИКО" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (возврат отправления N 60096081247375), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Кстовская строительная компания "Мастер-Ок" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (возврат отправления N 60096081247368), в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "НИКО" (далее - ООО ТФ "НИКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кстовская строительная компания "Мастер-Ок" (далее - ООО КСК "Мастер-Ок", ответчик) о взыскании 101 545 руб. 78 коп., в том числе 38 778 руб. долга по оплате поставленного товара и 62 767 руб. 78 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.01.2014 по 23.01.2015.

Иск основан на статьях 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 14.05.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО КСК "Мастер-Ок" 3995 руб. 43 коп., в том числе 1373 руб. долга и 2622 руб. 43 коп. пеней, а также 159 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТФ "НИКО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель ссылается на наличие у истца доверенности от 11.12.2013 N 2 на имя Симоняна О.Л., которая подтверждает получение ответчиком продукции по товарной накладной от 09.12.2013 N 1300 на сумму 37 405 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что суд неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, поскольку в ходе рассмотрения дела счел необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Определением от 30.07.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.09.2015.

После отложения представители сторон в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между ООО ТФ "НИКО" (поставщик) и ООО КСК "Мастер-Ок" (покупатель) заключен договор N 29-13, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять покупателю автомобильные запасные части, расходные материалы, инструменты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 13-15).

Общая сумма договора определяется на основании всех накладных на поставленный товар (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленного счета путем перевода ответчиком денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 3.5 договора поставки срок оплаты установлен в течение 15 календарных дней с момента передачи товара.

Как указал истец, по товарным накладным от 09.12.2013 N 1300, от 25.11.2013 N 1210, от 13.01.2014 N 0007 он поставил ответчику продукцию (автозапчасти, расходные материалы, инструменты) на общую сумму 77 150 руб. (л.д. 16, 17-18, 22-24).

Поскольку стоимость полученной продукции ответчиком оплачена частично - в размере 38 372 руб. (л.д. 34-35), истец обратился с иском о взыскании с последнего оставшегося долга в сумме 38 778 руб., на которую начислены пени в размере 62 767 руб. 78 коп.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение ответчиком товара по товарной накладной от 25.11.2013 N 1210 на сумму 39 373 руб. подтверждено подписью представителя покупателя на указанной накладной, скрепленной печатью ООО КСК "Мастер-Ок".

Что касается товарной накладной от 09.12.2013 N 1300 на сумму 37 405 руб., то получение ответчиком продукции по данному товарно-распорядительному документу истцом не доказано, полномочия лица, получившего товар по накладной от 09.12.2013 N 1300 (Симонян), документально не подтверждены, печать покупателя на данном документе отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по товарной накладной от 09.12.2013 N 1300 в сумме 37 405 руб.

Платежным поручением от 26.11.2013 N 34 на сумму 38 000 руб. произведена частичная оплата стоимости товара, поставленного по накладной от 25.11.2013 N 1210 (счет от 25.11.2013 N 238). Таким образом, остаток долга по данной накладной составил 1373 руб.

Кроме того, исходя из содержания платежного поручения от 14.01.2014 N 3 оплата в размере 372 руб. осуществлена по накладной от 13.01.2014 N 0007. Долга в настоящее время по названной накладной не имеется.

С учетом изложенного с ответчика правомерно взыскана задолженность в сумме 1373 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по накладной от 25.11.2013 N 1210 в части суммы 1373 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего 2622 руб. 43 коп. пеней.

Расчет неустойки, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод истца о наличии у него доверенности от 11.12.2013 N 2 не может быть принят судом во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права рассмотрена судом апелляционной инстанцией и признана несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 01.04.2015 исковое заявление ООО ТФ "НИКО" принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Указанным определением в срок до 21.04.2015 ООО ТФ "НИКО" (истцу) предложено представить, в числе прочего, доверенность от 11.12.2013 N 2. Установлен срок - до 13.05.2015 - для представления сторонами в арбитражный суд, друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вопреки упомянутой норме права и предложению суда, содержащемуся в определении от 01.04.2015, истцом в дело не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сторона была лишена возможности реализовать свои права, установленные частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом первой инстанции было допущено нарушение процессуального характера, повлекшее принятие неправильного решения по существу спора.

Предусмотренных частью 5 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 по делу N А43-6659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "НИКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова