Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 20АП-4499/15

г. Тула

17 сентября 2015 г.

Дело N А09-11573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от ответчика - государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Погарского района" (поселок Погар Брянской области, ОГРН 1023200916474, ИНН 3223005103) - Астащенко Н.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.10.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кубарева Василия Васильевича (поселок Погар Брянской области, ОГРНИП 313325626200016, ИНН 322300061834), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Погарского района" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015 по делу N А09-11573/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кубарев Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Погарского района" (далее - учреждение), индивидуальным предпринимателям Николаевой Анне Павловне (поселок Погар Брянской области) и Кавказской Людмиле Ивановне (поселок Погар Брянской области) о возмещении вреда в размере 96 140 рублей, причиненного заливом помещения, судебных издержек в размере 40 074 рублей 82 копеек, в том числе: 700 рублей - нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя, 5 150 рублей - оплата услуг ООО "Практика" по оценке размера ущерба, 34 085 рублей - оплата судебной экспертизы, 140 рублей 82 копейки - почтовые расходы на рассылку уведомлений о заливе (т. 1, л. д. 6 - 7; т. 2, л. д. 105).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца (т. 2, л. д. 95) определением суда от 25.03.2015 ИП Николаева А.П. и ИП Кавказская Л.И. исключены из состава ответчиков по делу (т. 2, л. д. 103 - 104).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 96 140 рублей в возмещение вреда, причиненного заливом помещения, а также судебные издержки в размере 34 085 рублей в виде стоимости оплаты экспертизы.

С учреждения взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 845 рублей 60 копеек (т. 3, л. д. 18 - 25).

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, по которым проводилась первичная экспертиза (т. 3, л. д. 29 - 31).

Заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение является недостаточно полным. Выразил сомнения в обоснованности заключения эксперта, то есть сомнения в правильности выводов. Заявитель указал на то, что истец уже жаловался на затопления со стороны ответчика, но соответствующими комиссиями с участием представителя теплосетей эти жалобы подтверждения не нашли (акт от 25.11.2013).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что судом установлены факт залития помещения истца, размер ущерба от залития, виновное в залитии лицо - ответчик как собственник неисправного оборудования, причинно-следственная связь между неисправностью оборудования ответчика и залитием помещения истца; доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено (т. 3, л. д. 43). Истец считает, что эксперт обследовал в необходимом объеме здание, где находится залитое помещение, подробно и мотивированно описал характер и причины залития.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителя ответчика, рассматривалась в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, ИП Кубарев В.В. имеет в собственности торговый центр "Престиж", назначение: нежилое, торгового назначения, общая площадь 1 515,4 кв. м, этаж 1 - 2 (подземная этажность - 1), адрес объекта: Брянская область, Погарский район, поселок Погар, улица Октябрьская, дом 9, помещение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2011 серии 32-АГ N 956568 (т. 1, л. д. 8).

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение в здании, назначение: нежилое, общая площадь 128,3 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Брянская область, Погарский район, поселок Погар, улица Октябрьская, 9, о чем выдано свидетельство от 19.09.2011 серии 32-АГ N 923491 (т. 2, л. д. 76).

Согласно актам от 21.10.2013, от 01.11.2013 одно из подвальных помещений истца регулярно заливается водой, разрушается отделка помещения (т. 1, л. д. 10, 12).

Согласно заключению специалиста ООО "Практика" от 08.10.2014 N 1123256-5014 размер ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения общей площадью 31 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Погарский район, поселок Погар, улица Октябрьская, дом 9, помещение 1, составляет 96 140 рублей (т. 1, л. д. 15 - 71).

Ссылаясь на то, что ответчик, как владелец нежилого помещения, не принял мер по его надлежащему содержанию и устранению имевшихся неисправностей в системе водоснабжения, ИП Кубарев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 6 - 7; т. 2, л. д. 105).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт залития спорного помещения подтверждается актами от 21.10.2013, от 01.11.2013 (т. 1, л. д. 10, 12).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин залива помещения, по ходатайству истца определением суда от 08.12.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Коллегия Судебных Экспертов" Головину Михаилу Михайловичу (т. 1, л. д. 120, 161 - 162).

Перед экспертом на разрешение поставлен вопрос: определить причину и место протечки воды в подвальном помещении N 9 (площадью 156,2 кв. м) торгового центра "Престиж", расположенного по адресу: Брянская область, поселок Погар, улица Октябрьская, дом 9, установить принадлежность места протечки конкретному собственнику помещения.

Согласно поступившему заключению эксперта от 23.02.2015 N 029Э-02/2015 (т. 2, л. д. 23 - 25 - 77) причиной протечки в подвальном помещении N 9 площадью 156,2 кв. м, торгового центра "Престиж", расположенного по адресу: Брянская область, поселок Погар, улица Октябрьская, дом 9, является неисправность задвижки (запорной арматуры) теплового узла. Место протечки расположено под лестничным маршем государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Погарского района". Данный тепловой узел принадлежит учреждению, расположенному по адресу: Брянская область, поселок Погар, улица Октябрьская, дом 9.

Как пояснил эксперт в заседании суда первой инстанции 04.06.2015, в ходе исследования произведен осмотр конструкций и помещения торгового центра "Престиж" с выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям пункта 7.2 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Указанные правила, согласно пояснениям эксперта, применены им в начале исследования, при проведении непосредственно осмотра объекта экспертизы. Также эксперт указал, что в ходе осмотра им были установлены многочисленные характерные следы воздействия влаги. На первом этаже под лестничным маршем, ведущем в учреждение, находится тепловой узел и ввод холодной воды в помещение центра занятости, задвижка (запорная арматура) теплового узла имеет следы коррозии и дает капельную течь. В ходе исследования экспертом применен метод разрушающего контроля с использованием ручного инструмента, была вскрыта цементно-песчаная стяжка до плиты перекрытия, в ходе чего выявлено полное замачивание цементно-песчаной стяжки. В заключении экспертом сделан вывод о том, что поскольку железобетонная плита перекрытия многопустотная, то таким образом происходит накопление в ее структуре и полостях влаги и, как следствие, происходит замачивание помещения в подвале торгового центра.

Оценив заключение эксперта от 23.02.2015 N 029Э-02/2015, суд установил, что каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л. д. 22).

Кроме того, эксперт давал пояснения по экспертному заключению в судебном заседании 04.06.2015 (т. 3, л. д. 15).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство учреждения о проведении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение от 23.02.2015 N 029Э-02/2015 соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта являются обоснованными.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Кроме того, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" к ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не приложены соответствующие документы и доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, не привел каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, а несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Коллегия Судебных Экспертов" от 23.02.2015 N 029Э-02/2015 надлежащим доказательством по делу.

Исходя из положений статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание выводы экспертизы, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что вина в затоплении подвального помещения истца лежит на ответчике, как владельце помещения на праве оперативного управления, не убедившимся в надлежащем состоянии системы водоснабжения и не приведшем ее в требуемое состояние в спорный период.

Размер заявленного истцом ущерба в сумме 96 140 рублей подтвержден заключением специалиста ООО "Практика" от 08.10.2014 N 1123256-5014 (т. 1, л. д. 15 - 71).

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт возникновения у истца убытков в заявленном размере, вина ответчика в их причинении, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков доказаны материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 96 140 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Арбитражный суд Брянской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 34 085 рублей, подтвержденные надлежащим образом платежным поручением от 27.11.2014 N 79 (т. 1, л. д. 149) и отказал в возмещении расходов истца на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 700 рублей, так как по смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на представителя для ведения дел в суде могла быть оформлена ответчиком как индивидуальным предпринимателем самостоятельно, обязательное нотариальное оформление не требовалось; расходов по оплате услуг ООО "Практика" в размере 5 150 рублей по оценке размере ущерба и 140 рублей 82 копеек почтовых расходов на рассылку уведомлений о заливе, поскольку указанные расходы истец понес до обращения в суд с настоящим иском, следовательно, данные расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015 по делу N А09-11573/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Погарского района" (поселок Погар Брянской области, ОГРН 1023200916474, ИНН 3223005103) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова