Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 19АП-3800/15

г. Воронеж

18 сентября 2015 г.

Дело N А14-13305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техник-Н": Тищенко А.О., представителя по доверенности б/н от 10.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИТЕСС-АВТО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТЕСС-АВТО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 по делу N А14-13305/2013 (судья Попова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Техник-Н" (ОГРН 1023601546957 ИНН 3665027135), 394052, г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 160В, офис 1 к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЕСС- АВТО" (ОГРН 1033600104273 ИНН 3666106365), 394033, г. Воронеж, ул. Остужева, д. 52Б о взыскании 646 600 руб. основного долга по договору купли-продажи от 08.11.2010 N 455, 15932 руб. расходов по уплате государственной пошлины об обязании безвозмездно устранить в автомобиле Пежо 308, идентификационный номер ТС Z8T4C5FS9AM013637, недостатки электромагнитного клапана управления масляного насоса двигателя внутреннего сгорания; маслосъемных колпачков выпускных клапанов ГБЦ ДВС; насоса ОЖ системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания; не затянутого номинальным моментом гидронатяжитель цепи газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания в течение 19,30 н/ч с момента передачи автомобиля ответчику,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техник-Н" (ООО "Техник-Н", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЕСС-АВТО" (ООО "ВИТЕСС-АВТО", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о возложении обязанности на ООО "ВИТЕСС-АВТО" безвозмездно устранить в автомобиле Пежо 308, идентификационный номер ТСZ8T4C5FS9AM013637, недостатки электромагнитного клапана управления масляного насоса двигателя внутреннего сгорания; маслосъемных колпачков выпускных клапанов ГБЦ ДВС; насоса ОЖ системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания; не затянутого номинальным моментом гидронатяжителя цепи газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания в течение 19,30 н/ч с момента передачи автомобиля ответчику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. На ООО "ВИТЕСС - АВТО" возложена обязанность безвозмездно устранить в автомобиле Пежо 308, идентификационный номер ТС Z8T4C5FS9AM013637, недостатки электромагнитного клапана управления масляного насоса двигателя внутреннего сгорания; маслосъемных колпачков выпускных клапанов ГБЦ ДВС; насоса ОЖ системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания; незатянутого номинальным моментом гидронатяжителя цепи газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания в течение 30-ти дней с момента передачи автомобиля обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЕСС-АВТО". Взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ВИТЕСС-АВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВИТЕСС-АВТО" не явился.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанного лица о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Техник-Н" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между ООО "ВИТЕСС-АВТО" (продавец) и ООО "Техник-Н" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 455.

В соответствии с данным договором ООО "ВИТЕСС-АВТО" обязалось передать в собственность покупателя транспортное средство марки PEUGEOT 308 5 D Confort Pack 1/6 АТ SKD (120hp), год выпуска: 2010, цвет: белый, отделка салона: ткань, кузов: хетчбек, количество: 1. Комплектность транспортного средства определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1) (пункт 1.1.).

Факт оплаты истцом полной стоимости автомобиля подтверждается платежным поручением от 12.11.2010 N 338 на сумму 546 600 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.11.2010 N 1494 на сумму 100 000 руб. и не оспаривается продавцом.

Автомобиль передан ответчиком истцу 22.11.2010 по акту приема-передачи транспортного средства.

При передаче товара покупатель никаких претензий к качеству не заявил.

Согласно пункту 5.2. договора купли-продажи N 455 продавец гарантирует соответствие качества транспортных средств обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к качеству товара данного рода. Продавец обязан производить гарантийное обслуживание транспортных средств в течение 36 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства или 100 000 км. пробега, при условии эксплуатации транспортного средства с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в "Руководстве по эксплуатации" на транспортное средство, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя транспортного средства, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке транспортного средства.

Гарантийный срок на каждую единицу транспортного средства исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи соответствующей единицы транспортного средства (пункт 5.3 договора).

С учетом изложенного, гарантийный срок на указанный автомобиль истекал 22.11.2013.

В ходе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийных обязательств завода-изготовителя проявлялись и были устранены ответчиком неисправности, что подтверждается материалами дела: замена переднего левого подшипника ступицы, замена корпуса термостата, замена водяного насоса системы охлаждения двигателя, замена корпуса термостата, замена электромагнитного клапана регулировки давления АКПП (25.03.2012), телезагрузка двигателя, отзывная компания (замена блока термостата), замена ограничителя водительской двери, замена электромагнитных клапанов регулировки давления АКПП (28.03.2013, 16.08.2013), замена масла в АКПП, замена передних тормозных колодок, тормозных дисков (07.10.2011, 14.03.2012, 17.07.2013), крепление молдинга бампера, замена ремня генератора, промывка топливных форсунок, замена щетки очистителя, заднего стеклоочистителя, замена ламп, М-Д двигателя, фильтра масляного (22.07.2011, 14.03.2012, 23.10.2012, 17.07.2013) и пр.

23.10.2012 имело место обращение истца в связи с неполадками в АКПП автомобиля (со слов заказчика - удары при переключении в АКПП). Согласно заказ-наряду от 23.10.2012 N ВТЗР004445 были выполнены работы: форфет ТО-60000, форфет - замена передних тормозных колодок (расходные: фильтp масляный ЕП6, кольцо упл., фильтр воздушный, фильтр салона, замена TOTAL INEO ECS 5W30 0,5 (EP6), тормозная жидкость, колодки тормозные).

Кроме того, ответчик при осмотре автомобиля указал на необходимость углубленной диагностики, что отражено в заказ-наряде от 23.10.2012 N ВТЗР004445.

Доказательств предоставления автомобиля истцом для проведения углубленной диагностики, проведения углубленной диагностики и исполнения данных 23.10.2012 рекомендаций в материалы дела не представлено.

17.09.2013 истец обратился к ответчику и сообщил о неисправности автомобиля (со слов заказчика - рывки при движении, дымит на холостых и под нагрузкой, периодический свист под капотом). Ответчиком была проведена диагностика, которая не выявила ошибок в работе АКПП; не обнаружила свиста при работе двигателя, но было указано на то, что требуется наблюдение.

ООО "ВИТЕСС-АВТО" в заказ-наряде от 17.09.2013 N ВТЗР005006 указало также, что отправлен запрос в техническую поддержку; что требуется контрольный замер расхода масла в ДВС.

Истец был ознакомлен с указанными рекомендациями, что подтверждено материалами дела и им не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается направление ответчиком в адрес истца после получения ответа от техподдержки ("для дальнейшей диагностики АКПП требуется замена электромагнитного клапана управления масляным насосом") предложений о предоставлении автомобиля для углубленной диагностики с учетом наблюдений (от 01.10.2013 N 57, от 30.10.2013 N 73).

Однако, ООО "Техник-Н" автомобиль в соответствии с предложениями ООО "ВИТЕСС-АВТО" не представило для углубленной диагностики с учетом наблюдений и 21.11.2013 ООО "Техник-Н" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "ВИТЕСС-АВТО" 646 600 руб. основного долга по договору купли-продажи от 08.11.2010 N 455, которые затем были изменены на рассматриваемые требования.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в ходе эксплуатации автомобиля, приобретенного у ответчика, в пределах гарантийного срока были выявлены неисправности, которые носят производственный характер. На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Техник-Н" просило возложить на ООО "ВИТЕСС-АВТО" обязанность безвозмездно устранить в автомобиле недостатки электромагнитного клапана управления масляного насоса двигателя внутреннего сгорания; маслосъемных колпачков выпускных клапанов ГБЦ ДВС; насоса ОЖ системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания; не затянутого номинальным моментом гидронатяжителя цепи газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания в течение 19,30 н/ч с момента передачи автомобиля ответчику.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли по поводу договора купли-продажи, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза и повторная экспертиза.

В ходе проведения экспертного исследования с участием представителей сторон, тестовой поездки (около 15 километров, исключительно в условиях городского цикла, около 40 минут) было установлено, что после 5 минут работы двигателя внутреннего сгорания (ДВС) на оборотах холостого хода при резком нажатии на педаль акселератора из выпускной трубы системы выпуска отработавших газов ДВС наблюдается выброс облака дыма с выраженным запахом гари.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертного Учреждения "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" от 29.09.2014 N 21/09 на момент экспертного осмотра в спорном автомобиле Peugeot 308 выявлены недостатки (неисправности, дефекты) следующих компонентов транспортного средства: электромагнитный клапан управления масляного насоса двигателя внутреннего сгорания; маслосъемные колпачки выпускных клапанов ГБЦ ДВС; насос ОЖ системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания; гидронатяжитель цепи газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания. Причинами возникновения всех указанных недостатков (неисправности, дефекты) являются, по мнению эксперта, производственные дефекты; причины, которые привели к возникновению указанных недостатков (неисправностей) в автомобиле возникли до передачи автомобиля истцу; устранение выявленных неисправностей возможно; стоимость работ по устранению обнаруженных в автомобиле недостатков составляет 35 863 руб., 61 коп.; для устранения обнаруженных в автомобиле недостатков необходимо 19,30 н/ч.

Кроме того, экспертом указано, что неисправности электромагнитного клапана управления масляного насоса двигателя внутреннего сгорания и ослабление момента затяжки гидронатяжителя цепи газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания возникли после 13.08.2013 (когда производилась замена электромагнитных клапанов регулировки давления АКПП, замена масла в АКПП); неисправности маслосъемных колпачков выпускных клапанов ГБЦ ДВС возникли в интервале времени 13.08.2013 - 17.09.2013; неисправность насоса ОЖ системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания возникла повторно в интервале времени 25.01.2012 - 23.09.2014.

Сопоставив данные о замене электромагнитных клапанов регулировки давления АКПП, замене масла в АКПП в автомобиле истца (25.03.2012, 28.03.2013, 16.08.201 суд описал указание на дату 13.08.2013 как техническую описку, которая не влияет на доказательственную силу заключения эксперта ООО Экспертного Учреждения "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" от 29.09.2014 N 21/09.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд мотивировал свою оценку тем, что бесспорных пороков заключения эксперта от 29.09.2014 N 21/09, не позволяющих принять изложенные в нем выводы в качестве надлежащего доказательства по данному делу, суду не представлено.

Наличие недостатков товара, неисправности электромагнитного клапана управления масляного насоса двигателя внутреннего сгорания, маслосъемных колпачков выпускных клапанов ГБЦ ДВС, насоса ОЖ системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания, гидронатяжителя цепи газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что указанные неисправности автомобиля произошли по вине истца, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в материалы дела ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств обратного, суд согласился с выводом эксперта ООО Экспертного Учреждения "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" от 29.09.2014 N 21/09, о том, что причинами возникновения всех недостатков (неисправностей, дефектов) является производственный дефект.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возникновению недостатков содействовал сам истец (неправильная эксплуатация), также добыто не было.

То обстоятельство, что замена электромагнитного клапана управления масляным насосом требовалась для дальнейшей диагностики АКПП не исключает наличие недостатков, тем более, что о них свидетельствовали объективные признаки в процессе эксплуатации.

Исходя из этого, требование ООО "Техник-Н" к ООО "ВИТЕСС-АВТО" о возложении обязанности безвозмездно устранить в автомобиле Пежо 308, идентификационный номер ТС Z8T4C5FS9AM013637, недостатки электромагнитного клапана управления масляного насоса двигателя внутреннего сгорания; маслосъемных колпачков выпускных клапанов ГБЦ ДВС; насоса ОЖ системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания; не затянутого номинальным моментом гидронатяжителя цепи газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания обоснованно суд правомерно счел подлежащими удовлевторению удовлетворению.

Доводы ответчика об обнаружении неисправностей автомобиля, на которые ссылается истец, за пределами гарантийного срока судом были исследованы и отклонены.

Определяя разумный срок для устранения недостатков, суд указал, что термин "разумный срок" является оценочным критерием. При этом следует учитывать такие формулировки, как "необходимый" и "целесообразный".

Суд счел разумным срок для устранения недостатков равный 30-ти дням с момента передачи автомобиля ООО "ВИТЕСС-АВТО".

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, связанных с определением времени возникновения недостатков, соблюдения правил эксплуатации автомобиля, опровергаются вышеизложенными выводами суда, основанными на заключении эксперта и отсутствии доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

Судебные расходы, с учетом того обстоятельства, что в части материальных требований истец не изменял своей позиции, распределены судом правильно, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку исковые требования ООО "Техник-Н" подлежат удовлетворению, судебные расходы истца, связанные с проведением экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству ответчика, в судебное заседание вызывался эксперт Тарасов Е.А., который дал по экспертному заключению пояснения и ответил на дополнительные вопросы.

В судебном заседании экспертом ООО Экспертного Учреждения "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" Тарасовым Е.А. заявлено ходатайство об оплате расходов в размере 5000 руб., связанных с его явкой в судебное заседание арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства об оплате расходов эксперта в связи с явкой в суд в размере 5000 руб.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, в том числе, расходы на проезд.

При таких обстоятельствах, расходы эксперта ООО Экспертного Учреждения "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" Тарасова Е.А., связанные с его явкой в судебное заседание арбитражного суда Воронежской области 15.01.2015 по настоящему делу, относятся на ответчика и подлежат перечислению ООО Экспертному Учреждению "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы".

Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения повторной судебной экспертизы ООО Экспертного Учреждения "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" прибегло к услугам специалистов сторонней организации (ИП Тараканов О.А., Автосервис "Вираж") для демонтажа головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля. По утверждению экспертной организации она понесла неучтенные при расчете стоимости повторной судебной экспертизы расходы в размере 7000 руб., подтвержденные копией договора наряд-заказа от 23.09.2014.

ООО Экспертного Учреждения "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" обратилось в арбитражный суд в рамках арбитражного дела N А14-13033/2013 с заявлением от 07.10.2014, в котором просило определить порядок оплаты вышеуказанных расходов в размере 7 000 руб., возложив их на одну из сторон-участников процесса или взыскать в судебном порядке в пользу ООО Экспертного Учреждения "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы".

ООО "Техник-Н", ООО "ВИТЕСС-АВТО" возражали против удовлетворения заявления ООО Экспертного Учреждения "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы", сославшись на то, что экспертному учреждению было известно о предмете экспертизы, вопросах, на которые следует дать ответ; что экспертное учреждение в ответе о согласии провести повторную экспертизу указала о наличии в учреждении основного необходимого для проведения экспертизы оборудования и указала точную стоимость экспертизы - 62000 руб.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Данных обстоятельств, позволяющих увеличение стоимости исследований, материалами дела не установлено; объективные причины из-за которых эксперт не мог заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы, суду не названы; участвующие в деле лица не дали согласия на увеличение размера стоимости экспертизы.

Кроме того, экспертным учреждением не представлено надлежащих доказательств оплаты указанной суммы (7000 руб.); в заявлении указаны два исполнителя (ИП Тараканов О.А., Автосервис "Вираж"), а счет на всю сумму 7000 руб. выставлен Автосервис "Вираж"; доказательства оплаты указанного счета ООО Экспертного Учреждения "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" не представлено.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО Экспертного Учреждения "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" об отнесении расходов в размере 7000 руб. по наряд-заказу Автосервиса "Вираж" от 23.09.2014 на одну из сторон-участников процесса.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения заявленных требований, результатов рассмотрения настоящего дела и в соответствии с положениями ст.ст.106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 124 000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 9 932 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 по делу N А14-13305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТЕСС-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая