Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 14АП-5599/15

г. Вологда

18 сентября 2015 г.

Дело N А05-2220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу N А05-2220/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содал" (место нахождения: 163062, город Архангельск, улица Воронина, дом 53, офис 30; ОГРН 1042900023792; ИНН 2901127609; далее - ООО "Содал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 11; ОГРН 1112930000061; ИНН 2921012042; далее - ООО "Соловки Электросбыт") о взыскании 4 390 577 руб. 50 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 05.08.2013 N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Навитас" (далее - ООО "Навитас").

Решением суда от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ООО "Соловки Электросбыт" в доход федерального бюджета взыскано 35 753 руб. государственной пошлины.

ООО "Соловки Электросбыт" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно условиям договора подряда от 05.08.2014 N 3, право требования по которому передано истцу, срок оплаты выполненных работ составляет 10 дней со дня подписания акта выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны сторонами договора 02.12.2014. Таким образом, на момент заключения договора цессии от 05.12.2014 право требования у ООО "Навитас" к ответчику не возникло.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Навитас" (Подрядчик) и ООО "Соловки Электросбыт" (Заказчик) 05.08.2013 заключен договор подряда N 3, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения ООО "Соловки Электросбыт" в городе Няндома Архангельской области в соответствии с действующими строительными нормами и в сроки, указанные в договоре, а Заказчик - оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 16 962 843 руб. 76 коп. и устанавливается в соответствии с прилагаемыми к договору сметными расчетами.

В рамках заключенного договора подряда Подрядчик выполнил капитальный ремонт объектов теплоснабжения ответчика в городе Няндома Архангельской области, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2014 (л.д. 15-44), подписанные Заказчиком без замечаний.

Для оплаты работ Подрядчиком выставлен Заказчику счет-фактура от 02.12.2014 N 6 на сумму 7 902 483 руб. 72 коп.

Выполненные Подрядчиком работы оплачены Заказчиком частично, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2014. На указанную дату задолженность ООО "Соловки Электросбыт" перед Подрядчиком составляла 4 528 763 руб. 03 коп.

ООО "Навитас" (Цедент) и ООО "Содал" (Цессионарий) 05.12.2014 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности с ООО "Соловки Электросбыт" по договору от 05.08.2013 на общую сумму 4 390 577 руб. 50 коп. по счету-фактуре от 02.12.2014 N 6.

В соответствии с актом приема-передачи от 05.12.2014 ООО "Навитас" передало истцу необходимую для исполнения договора уступки права требования (цессии) документацию (акт сверки расчетов, копию договора подряда от 05.08.2013 N 3, копию счета-фактуры от 02.12.2014 N 6).

ООО "Содал" уведомлением и письмом от 19.02.2015 N 16 известило ООО "Соловки Электросбыт" о состоявшемся переходе прав кредитора и потребовало от ответчика погасить имеющуюся задолженность в сумме 4 390 577 руб. 50 коп. до 28.02.2015.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО "Содал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие задолженности у ответчика в сумме 4 390 577 руб. 50 коп. по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.08.2013 N 3 подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ООО "Соловки Электросбыт" без замечаний актом сверки взаимных расчетов с Заказчиком за период с 01.01.2014 по 05.12.2014 (л.д. 46-48).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что по договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2014 право требования задолженности с ответчика передано Подрядчиком ООО "Содал".

Поскольку доказательств погашения долга в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО "Соловки Электросбыт" не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения договора цессии от 05.12.2014 право требования у Подрядчика к ответчику не возникло, не опровергают правомерность выводов суда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе ответчиком не приводится.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора судом не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Соловки Электросбыт" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу N А05-2220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина