Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 07АП-8756/15

г. Томск

18 сентября 2015 г.

Дело N А27-2376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Бондаревой Е. В. по дов. от 10.09.2015 (от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник"),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 о прекращении производства по делу N А27-2376/2015 (судья Гатауллина Н. Н.) по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (ИНН 4201002421, ОГРН 1024200509520), Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово, об оспаривании постановления по делу N 01-15 об административном правонарушении от 03.02.2015, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник", Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск; Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - заявитель, КУМИ Анжеро-Судженского городского округа, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области (далее - административный орган, ГЖИ по Кемеровской области, Инспекция) по делу N 01-15 от 03.02.2015 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник"); Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - Управление ЖКХ администрации Анжеро-Судженского городского округа).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 производство по делу N А27-2376/2015 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КУМИ Анжеро-Судженского городского округа обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить; признать незаконным и отменить постановление по делу N 01-15 от 03.02.2015.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что наличие между Комитетом и гражданкой Крутовой Т.Н. договора социального найма жилого помещения имеет определяющее значение для связи данного дела с социальной сферой, а не с экономической деятельностью заявителя, наличие договора социального найма не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

ГЖИ по Кемеровской области и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета, Инспекции и Управления ЖКХ администрации Анжеро-Судженского городского округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Жилищник" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УК "Жилищник", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника Инспекции Григорьевым С.В. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа.

По результатам проверки технического состояния мест общего пользования жилого дома и муниципальной квартиры по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Топкинская, 14-16 и в ходе рассмотрения дела заместителем начальника Инспекции установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно:

- пункта 4.3.2. - в квартире N 16 по потолочному перекрытию видны многочисленные трещины;

- пункта 4.4.1. - в квартире N 16 полы поражены гнилью, наблюдается истертость окрасочного слоя;

- пункта 4.5.1. - в квартире N 16 внутриквартирные перегородки разрушены, имеют многочисленные сквозные трещины, значительно деформированы;

- пункта 4.7.2. - в квартире N 16 окна поражены, гнилью, часть оконных заполнений полностью отсутствуют и затянуты полиэтиленом; коробки дверных проемов перекошены; входные двери поражены гнилью, имеются зазоры;

- пункта 5.6.1. - в квартире N 16 электропроводка и электроарматура требуют замены;

- пункта 5.8.1. - в квартире N 16 подводка к сантехприборам, как и сами сантехприборы, требуют замены.

Постановлением ГЖИ Кемеровской области по делу N 01-15 от 03.02.2015 об административном правонарушении Комитет привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился с заявлением в Арбитражный Кемеровской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела. Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу участвующих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2014 N 261-О, от 23.04.2015 N 739-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу N 302-АД14-214, от 12.09.2014 по делу N 307-АД14-566, от 23.09.2014 по делу N 302-АД14-349.

В рассматриваемом случае статья 7.22 КоАП РФ имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства и эксплуатации жилого фонда. Выполнение лицом требований в указанной области не может расцениваться именно как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Оснований считать, что по своему характеру настоящий спор имеет экономическую основу, не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.03.2009 между Комитетом и гражданкой Крутовой Т.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N 149 общей площадью 42,5 кв.м. по ул. Топкинская, 14-16 для проживания.

В рассматриваемом случае Комитет привлечен к ответственности в связи с несоблюдением мер по надлежащему исполнению требований Правил N 170, выразившихся в нарушении норм технического обслуживания и текущего ремонта муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Топкинская, 14-16, предоставленной гражданке Крутовой Т.Н. по договору социального найма жилого помещения, то есть как наймодатель жилого помещения, а не как субъект предпринимательской или иной экономической деятельности и не в прямой связи с осуществлением указанной деятельности.

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в данном случае не являются, при таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При этом, апелляционным судом учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Комитет в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получал, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Комитет не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Доводу Комитета о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, должна быть дана оценка судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 о прекращении производства по делу N А27-2376/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева