Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 13АП-14498/15

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2015 г.

Дело N А56-87902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Быковой О.Г. (доверенность от 16.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14498/2015) ООО "Первая Московская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2015 по делу N А56-87902/2014(судья Кузнецова М.В. ), принятое

по иску ООО "СтройАльянс"

к ООО "Первая Московская Строительная Компания"

о взыскании 2 400 944 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая московская строительная компания" (далее - ООО "Первая московская строительная компания", ответчик) о взыскании 2 380 000 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда N ПМСК/Дог/66/14 от 24.02.2014 и 20 944 руб. пени за просрочку платежа.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования в части размера, подлежащей взысканию неустойки, в конечном варианте просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 90 000 руб. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 25.04.2015 с ООО "Первая Московская Строительная Компания" в пользу ООО "СтройАльянс" взысканы 2 210 000 руб. задолженности, 90 000 руб. пени и 32 917 руб. 01 коп. расходов по госпошлине, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 25.04.2015 в части взыскания с ответчика неустойки в размере 90 000 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт, а в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности, чем нарушил права ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между сторонами был заключен договор субподряда N ПМСК/Дог/66/14, по условиям которого истец, субподрядчик по договору, обязывался выполнить работы по откопке котлована на объекте: "Строительство здания детской поликлиники на 420 посещений в смену по адресу: Санкт-Петербург, г.Красное Село, улица Восстановления, участок 1 (западнее дома 15, корпус 3, литера В по улице Восстановления)" (далее - объект), включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, стоимость которых подрядчик (ответчик) обязывался оплатить на условиях договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому субподрядчик приступает к выполнению работ 24.92.2014, конечный срок выполнения работ - не позднее 05.06.2014 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору определена расчетом стоимости работ и затрат, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 400 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.7 договора ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 020 000 руб. в качестве аванса.

Работы выполнены истцом в полном объеме и их результат передан ответчику на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 400 000 руб.

Выполненные работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 380 000 руб.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что предусмотренное пунктом 3.8 договора гарантийное удержание в размере 5%, что составляет 170 000 руб., оплачивается истцу после подписания сторонами акта об исполнении обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 210 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части задолженности суд отказал. Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 90 000 руб. и 25 000 руб. расходов на оплату представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.9 договора подряда от 24.02.2014 N ПМСК/Дог/66/14 истцом за несоблюдение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ была начислена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, с учетом уточнения, составил 90 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив правильность начисления истцом неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, признал заявленный истцом размер неустойки обоснованным.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении судом спора о взыскании соответствующей суммы неустойки

Поскольку ходатайство об уменьшении размера, начисленной истцом неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки подлежащего взысканию у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы ответчиком не заявлялись, и, следовательно, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании присутствовал и письменных возражений по существу размера неустойки, заявленных после последнего уточнения размера в судебном заседании 20.04.2015, не представил.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2015 по делу N А56-87902/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова