Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-9801/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А76-3135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЕКК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-3135/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова И.В. (удостоверение, доверенность N Д-74907/15/252-АС от 15.07.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Елистратова Н.Г. (удостоверение, доверенность N 03-07/8 от 12.01.2015).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Открытое акционерное общество "НЕКК" (далее - заявитель, ОАО "НЕКК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцову М.В. (далее - ответчик, судебный пристав, СПИ Борцов М.В.) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 21.01.2015 N 72091/14/74020-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борцова М.В., выразившегося: в несовершении им действий по исполнению содержащихся в исполнительном листе требований не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; в несовершении им действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д. 6-9).

Определением от 21.05.2015 судом принят отказ заявителя от заявленных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, производство по делу в указанной части прекращено (т.1 л.д. 89, 137-138).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, г.Челябинск (далее - инспекция, налоговый орган. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области).

Решением от 26.06.2015 (резолютивная часть оглашена 22.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "НЕКК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, считает, что судом сделаны неверные выводы при исследовании доказательств по делу и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По утверждению апеллянта, 25.04.2014 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области принято решение N 17 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 31 211 433 руб., заявленной к возмещению в заявительном порядке по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 г. (копия решения N 17 имеется в материалах исполнительного производства).

Впоследствии по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области вынесено решение N 3 от 15.10.2014, которым решение N 17 от 25.04.2014 отменено в части суммы налога на добавленную стоимость 10 853 127 руб. (копия решения N3 от 15.10.14 имеется в материалах исполнительного производства).

Решение N 3 от 15.10.2014 фактически было исполнено путём принятия МИФНС России решения о зачёте суммы 10 879 988 руб. 49 коп. в счёт обязанности МИФНС России перечислить на расчётный счёт взыскателя 57 272 530 руб. в счёт возмещения НДС в заявительном порядке за 3 квартал 2014 года по решению N32 от 24.10.2014 (извещения от 24.10.14 N335, от 24.10.14 N334, п\п 510 от 29.10.2014).

Таким образом, решение N 3 от 15.10.2014 фактически было исполнено МИФНС России путём зачёта.

Принятые арбитражным судом в рамках дела N А76-26629/2014 в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на приостановление действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области N 3 от 15.10.2014 до вступления решения суда в законную силу. Поскольку законодательство позволяет приостанавливать уже исполненный ненормативный акт, то приостановление действия такого акта, по мнению апеллянта, влечёт устранение всех уже наступивших последствий, вызванных исполнением этого акта. В противном случае приостановление исполненного ненормативного акта будет декларативной мерой и приведёт к фактическому неисполнению судебного акта по приостановлению действия решения налогового органа, что противоречит ст. 10, п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и влечёт дискредитацию судебной власти.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учётом мнения представителей МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и УФССП по Челябинской области, а также в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26692/2014 от 16.12.2014 приостановлено действие решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 15.10.2014 N 3 до вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д. 90-92).

18.12.2014 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-26692/2014 выдан исполнительный лист АС N 006989502 о приостановлении действия решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 15.10.2014 N 3 до вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д. 126,127).

Указанный лист предъявлен заявителем для исполнения 23.12.2014 (т.1 л.д.123-125).

23.12.2014 СПИ Борцовым М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 72091/14/74020-ИП по исполнительному листу серии АС N 006989502 от 18.12.2014 (т.1 л.д. 120).

24.12.2014 постановление направлено в адрес должника - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и получено последним 29.12.2014, что следует из уведомления о вручении заказной корреспонденции (т.1 л.д. 121,122). 25.12.2014 постановление вручено представителю ОАО "НЕКК" по доверенности Пархоменко Е.А. (т.1 л.д. 120).

Письмом от 30.12.2014 N 03-20/22683 налоговый орган уведомил судебного пристава-исполнителя о приостановлении своих действий по решению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 15.10.2014 N3 и непринятию мер по взысканию начисленных процентов (т.1 л.д. 116-118).

Постановлением от 21.01.2015 судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Борцов М.В. окончил исполнительное производство N 72091/14/74020-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д. 114).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство N 72091/14/74020-ИП; допущено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Борцова М.В., выразившееся: в несовершении им действий по исполнению содержащихся в исполнительном листе требований не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; несовершении им действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств наличия в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия и нарушения прав и охраняемых законов интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда являются верными. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлен запрет совершения судебным приставом исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Задачи исполнительного производства определены в ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

На основании пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, в связи с чем судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путём его самостоятельного толкования.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передаётся судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что спор возник по поводу того, какие действия налогового органа, принятые в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер по делу N А76-26692/2014, следует считать фактическим его исполнением.

По мнению заявителя, исполнительное производство не может быть окончено до тех пор, пока ему не будет возвращена сумма налога, зачтённая ранее по решению налогового органа от 24.10.2014, в то время как позиция судебного пристава - исполнителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сводится к тому, что приостановлено решение налогового органа может быть лишь в той части, которая не была исполнена на дату принятия обеспечительных мер.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит оценка законности проведённого налоговым органом до принятия обеспечительных мер зачёта, в связи с чем он вправе приостановить исполнение решения налогового органа лишь в том объёме, в котором оно не было фактически исполнено на дату принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26692/2014 от 16.12.2014 приостановлено действие решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 15.10.2014 N 3 до вступления решения суда в законную силу.

Тем не менее, на момент вынесения данного определения решение налогового органа, о приостановлении которого приняты обеспечительные меры, частично было исполнено, поскольку 24.10.2014 (то есть за два месяца до вынесения определения о принятии обеспечительных мер) налоговым органом был произведён зачёт суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в счёт погашения недоимки по НДС в размере 10 853 127 руб., о чём налогоплательщик был уведомлен извещением от 24.10.2014 N 335.

Сумма начисленных процентов в размере 838 961 руб. 58 коп. на момент принятия обеспечительных мер налогоплательщиком не была уплачена и не была взыскана с него, в связи с чем действия налогового органа по взысканию данной суммы были приостановлены по требованию судебного пристава -исполнителя до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-26629/2014.

Сохранение существующего на дату принятия обеспечительных мер положения состоит в недопустимости дальнейшего взыскания начисленных налогоплательщику сумм до рассмотрения спора по существу, а не в восстановлении той суммы переплаты, которая уже была зачтена инспекцией на дату принятия обеспечительных мер. Вопрос о восстановлении нарушенных прав налогоплательщика отнесён к компетенции суда и рассматривается им по итогам рассмотрения спора по существу.

При исполнении определения об обеспечительных мерах в виде приостановления действия решения налогового органа судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы предоставленных ему полномочий, самостоятельно оценивать законность проведённого инспекцией до принятия обеспечительных мер зачёта и понуждать налоговый орган к возврату денежных средств, в отношении которых решение о зачёте было принято до вынесения определения о принятии обеспечительных мер. Данные вопросы носят правовой характер и подлежат разрешению судом при рассмотрении соответствующих требований налогоплательщика.

Поскольку оспариваемое в рамках дела N А76-26629/2014 решение налогового органа на дату вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер было фактически исполнено частично путём проведения зачёта переплаты по НДС в счёт погашения начисленной по оспариваемому решению инспекции суммы недоимки, судебный пристав-исполнитель обоснованно признал надлежащим исполнением исполнительного листа, достаточным для окончания исполнительного производства, действия инспекции по приостановлению исполнения решения налогового органа в той части, которая на дату принятия обеспечительных мер исполнена не была, то есть в части начисленных процентов в размере 838 961 руб. 58 коп.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отметил, что у судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства отсутствовала обязанность направить в адрес налогового органа требование о возврате заявителю налога на добавленную стоимость, поскольку требования исполнительного документа не содержат исполнительных действий по возврату налога. При исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований исполнительного документы и за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Целью заявителя в данном случае является возврат налога, налицо спор о законности произведённого зачёта, который не подлежит разрешению посредством оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Следовательно, обществом избран неверный способ защиты права для достижения своей цели.

Доводы апеллянта направлены на разрешение правовых вопросов о законности начисления спорной суммы недоимки и проведения зачёта имевшейся переплаты. Данные вопросы, как указано выше, подлежат разрешению в судебном порядке и не входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который не вправе оценивать законность действий налогового органа по начислению налога и проведению зачёта, совершённых до вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

На этом основании апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта как основанные на неверном толковании норм материального права, в том числе Закона об исполнительном производстве.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства по мотиву фактического исполнения налоговым органом определения суда о принятии обеспечительных мер, его поведение не может быть оценено как незаконное бездействие, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-3135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЕКК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова