|
17 сентября 2015 г.
|
Дело N А40-155732/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Завод имени А.М.Тарасова"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 15.05.2015 по делу N А40-155732/14,
принятое судьей Павлюк Ю.Б. (шифр 40-659)
по иску Открытого акционерного общества "Завод имени А.М.Тарасова"
(ОГРН 1026301696794, 443011, область Самарская, г. Самара,
ул. Ново-Садовая, д. 311)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма
"Фемида-Аудит"
(ОГРН 1027700397702, 127051, г. Москва, Бульвар цветной, д.30, стр.1)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Маслов А.В. по доверенности от 09.06.2015;
от ответчика: Кучма Ю.Н по доверенности от 10.03.2015;
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:
- первоначальные требования ОАО "ЗиТ" к ООО "Фемида-Аудит" о взыскании неустойки по договору от 21.09.2011 N 2011-А-148 в размере 782.630 руб. 40 коп., аванса в размере 732 800 руб.
- встречные требования ООО "Фемида-Аудит" к ОАО "ЗиТ" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 21.09.2011 N 2011-А-148 в размере 732.800 руб., судебных расходов.
Решением суда в удовлетворении искового заявления ОАО "ЗиТ" отказано, удовлетворен встречный иск ООО "Фемида-Аудит" к ОАО "ЗиТ" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 21.09.2011 N 2011-А-148 в размере 732.800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.656 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ОАО "ЗиТ" (заказчик) и ООО "Фемида-Аудит" (исполнитель) заключен договор по оптимизации и автоматизации бизнес-процессов производства ОАО "ЗиТ" от 21.09.2011 N 2011-А-148 (далее - договор).
Сроки выполнения договора предусмотрены пунктом 4.1 договора.
По условию п.2.5 договора по окончании каждого этапа сторонами оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Первый этап услуг по договору выполнен исполнителем в полном объеме, принят заказчиком, что подтверждено актом от 06.08.2012 N 144, и оплачен в полном объеме в сумме 1 465 600 руб. платежными поручениями от 28.09.2011 N 76 на сумму 732 800 руб., от 31.08.2012 N 504 на сумму 732 800 руб.
Аванс по второму этапу заказчик оплатил в соответствии с пунктом 2.2.3 договора на сумму 732 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2012 N 914.
Сроки выполнения второго этапа согласно пункту 4.1 договора должны быть оказаны в период с 31.10.2011 по 27.01.2012.
Согласно дополнительным соглашениям от 26.12.2011 N 1 и от 01.06.2012 N 2 сроки оказания услуг по второму этапу переносились на периоды с 16.03.2012 по 03.06.2012 и с 03.06.2012 по 31.12.2012 соответственно.
Как указал истец по первоначальному иску, исполнителем услуги не были исполнены в полном объеме, ввиду чего заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки и возврате аванса.
По условию п.5.2 договора за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, оказываемых на соответствующем этапе, за каждый день просрочки.
Заводом произведен расчет неустойки по договору, размер которой составил 782 630 руб. 40 коп.
В обоснование встречного иска ООО "Фемида-Аудит" указало на следующее.
Второй этап договора предусматривал практическое внедрение процессов автоматизации в производственную деятельность заказчика.
При осуществлении упомянутого внедрения исполнитель столкнулся с проблемами, вызванными низкой организацией деятельности заказчика, развалом кадровой работы, противодействием деятельности исполнителя со стороны отдельных руководителей и сотрудников заказчика.
Согласно пункту 2.1.2. договора стоимость услуг, оказываемых ООО "Фемида- Аудит", на втором этапе составила 1 465 600 руб. С учетом оплаченного аванса в размере 50% в размере 732 800 руб., истец должен оплатить ответчику 732 800 руб.
В период работы исполнителя по второму этапу сменилось четыре руководителя проекта со стороны заказчика, каждый из которых вносил свои коррективы в выполнение этапа. При этом из четырех руководителей проекта со стороны заказчика только первый сотрудник обладал квалификацией в области IT-технологий, связанных с программой 1C, на которых основана система автоматизации, которую должен был внедрить исполнитель.
По этой причине заказчиком не решались и не согласовывать с исполнителем вопросы, связанные с внедрением автоматизации в производственные процессы.
Один из упомянутых руководителей проекта со стороны заказчика - Гатиятуллина З.И. препятствовала работе исполнителя по исполнению договора, в связи с чем была отстранена от выполнения своих обязанностей, что подтверждается представленными в дело материалами переговоров руководства ООО "Фемиды-Аудит" с членами Совета директоров ОАО "ЗиТ" (заказчика). В протоколе упомянутых переговоров имеется ссылка на то, что заказчиком было принято решение о замене руководителя проекта Гатиятуллиной З.И., в связи с ее предвзятым отношением к работе ООО "Фемида-Аудит" (исполнителя).
В подтверждение названного обстоятельства в материалы дела ответчиком представлен протокол переговоров заказчика с исполнителем от 13.07.2012.
Ответчик по первоначальному иску также указал на то, что постоянный руководитель проекта со стороны заказчика в конечном итоге не был назначен.
Кроме того, ответчик сослался на то, что система технической документации у истца архаична, большинство технических документов существуют только в бумажном виде, а система автоматизации, внедряемая исполнителем, требует загрузки соответствующей информации исключительно в электронном виде.
Также в ходе работы исполнителя над проектом было выявлено отсутствие у заказчика системы сбора и анализа управленческой информации. Согласно пункту 1.1.4.4. договора в состав работ по второму этапу входят работы по автоматизации планирования производства. Для автоматизации этих процессов необходимо было сначала организовать упомянутую систему сбора и анализа управленческой информации, в соответствии с действующими правовыми нормами.
Обо всех названных недостатках исполнитель информировал руководство заказчика, однако никаких мер по их устранению не предпринималось.
Руководство заказчика не предоставило объяснений, какие именно изделия и в какой комплектации они будут выпускать. Без данной информации провести автоматизацию производственных процессов невозможно, так как не известно, какие данные и по каким изделиям нужно вводить в программу 1C.
Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Ответчик по первоначальному иску считает, что вышеуказанные обстоятельства не позволили исполнителю в срок исполнить предусмотренные договором работы по второму
