Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35722/15

город Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-155732/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Завод имени А.М.Тарасова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.05.2015 по делу N А40-155732/14,

принятое судьей Павлюк Ю.Б. (шифр 40-659)

по иску Открытого акционерного общества "Завод имени А.М.Тарасова"

(ОГРН 1026301696794, 443011, область Самарская, г. Самара,

ул. Ново-Садовая, д. 311)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма

"Фемида-Аудит"

(ОГРН 1027700397702, 127051, г. Москва, Бульвар цветной, д.30, стр.1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслов А.В. по доверенности от 09.06.2015;

от ответчика: Кучма Ю.Н по доверенности от 10.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- первоначальные требования ОАО "ЗиТ" к ООО "Фемида-Аудит" о взыскании неустойки по договору от 21.09.2011 N 2011-А-148 в размере 782.630 руб. 40 коп., аванса в размере 732 800 руб.

- встречные требования ООО "Фемида-Аудит" к ОАО "ЗиТ" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 21.09.2011 N 2011-А-148 в размере 732.800 руб., судебных расходов.

Решением суда в удовлетворении искового заявления ОАО "ЗиТ" отказано, удовлетворен встречный иск ООО "Фемида-Аудит" к ОАО "ЗиТ" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 21.09.2011 N 2011-А-148 в размере 732.800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.656 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ОАО "ЗиТ" (заказчик) и ООО "Фемида-Аудит" (исполнитель) заключен договор по оптимизации и автоматизации бизнес-процессов производства ОАО "ЗиТ" от 21.09.2011 N 2011-А-148 (далее - договор).

Сроки выполнения договора предусмотрены пунктом 4.1 договора.

По условию п.2.5 договора по окончании каждого этапа сторонами оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Первый этап услуг по договору выполнен исполнителем в полном объеме, принят заказчиком, что подтверждено актом от 06.08.2012 N 144, и оплачен в полном объеме в сумме 1 465 600 руб. платежными поручениями от 28.09.2011 N 76 на сумму 732 800 руб., от 31.08.2012 N 504 на сумму 732 800 руб.

Аванс по второму этапу заказчик оплатил в соответствии с пунктом 2.2.3 договора на сумму 732 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2012 N 914.

Сроки выполнения второго этапа согласно пункту 4.1 договора должны быть оказаны в период с 31.10.2011 по 27.01.2012.

Согласно дополнительным соглашениям от 26.12.2011 N 1 и от 01.06.2012 N 2 сроки оказания услуг по второму этапу переносились на периоды с 16.03.2012 по 03.06.2012 и с 03.06.2012 по 31.12.2012 соответственно.

Как указал истец по первоначальному иску, исполнителем услуги не были исполнены в полном объеме, ввиду чего заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки и возврате аванса.

По условию п.5.2 договора за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, оказываемых на соответствующем этапе, за каждый день просрочки.

Заводом произведен расчет неустойки по договору, размер которой составил 782 630 руб. 40 коп.

В обоснование встречного иска ООО "Фемида-Аудит" указало на следующее.

Второй этап договора предусматривал практическое внедрение процессов автоматизации в производственную деятельность заказчика.

При осуществлении упомянутого внедрения исполнитель столкнулся с проблемами, вызванными низкой организацией деятельности заказчика, развалом кадровой работы, противодействием деятельности исполнителя со стороны отдельных руководителей и сотрудников заказчика.

Согласно пункту 2.1.2. договора стоимость услуг, оказываемых ООО "Фемида- Аудит", на втором этапе составила 1 465 600 руб. С учетом оплаченного аванса в размере 50% в размере 732 800 руб., истец должен оплатить ответчику 732 800 руб.

В период работы исполнителя по второму этапу сменилось четыре руководителя проекта со стороны заказчика, каждый из которых вносил свои коррективы в выполнение этапа. При этом из четырех руководителей проекта со стороны заказчика только первый сотрудник обладал квалификацией в области IT-технологий, связанных с программой 1C, на которых основана система автоматизации, которую должен был внедрить исполнитель.

По этой причине заказчиком не решались и не согласовывать с исполнителем вопросы, связанные с внедрением автоматизации в производственные процессы.

Один из упомянутых руководителей проекта со стороны заказчика - Гатиятуллина З.И. препятствовала работе исполнителя по исполнению договора, в связи с чем была отстранена от выполнения своих обязанностей, что подтверждается представленными в дело материалами переговоров руководства ООО "Фемиды-Аудит" с членами Совета директоров ОАО "ЗиТ" (заказчика). В протоколе упомянутых переговоров имеется ссылка на то, что заказчиком было принято решение о замене руководителя проекта Гатиятуллиной З.И., в связи с ее предвзятым отношением к работе ООО "Фемида-Аудит" (исполнителя).

В подтверждение названного обстоятельства в материалы дела ответчиком представлен протокол переговоров заказчика с исполнителем от 13.07.2012.

Ответчик по первоначальному иску также указал на то, что постоянный руководитель проекта со стороны заказчика в конечном итоге не был назначен.

Кроме того, ответчик сослался на то, что система технической документации у истца архаична, большинство технических документов существуют только в бумажном виде, а система автоматизации, внедряемая исполнителем, требует загрузки соответствующей информации исключительно в электронном виде.

Также в ходе работы исполнителя над проектом было выявлено отсутствие у заказчика системы сбора и анализа управленческой информации. Согласно пункту 1.1.4.4. договора в состав работ по второму этапу входят работы по автоматизации планирования производства. Для автоматизации этих процессов необходимо было сначала организовать упомянутую систему сбора и анализа управленческой информации, в соответствии с действующими правовыми нормами.

Обо всех названных недостатках исполнитель информировал руководство заказчика, однако никаких мер по их устранению не предпринималось.

Руководство заказчика не предоставило объяснений, какие именно изделия и в какой комплектации они будут выпускать. Без данной информации провести автоматизацию производственных процессов невозможно, так как не известно, какие данные и по каким изделиям нужно вводить в программу 1C.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчик по первоначальному иску считает, что вышеуказанные обстоятельства не позволили исполнителю в срок исполнить предусмотренные договором работы по второму этапу.

В нарушение пункта 3.2.4 договора не было надлежащим образом обеспечено взаимодействие заказчика и исполнителя для решения организационных вопросов, связанных с оказанием услуг.

Доказательства обратного ОАО "ЗиТ" не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования Завода по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой по встречному иску суммы Завод не представил, встречное исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 30.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Условия договора не были выполнены исполнителем в срок по вине заказчика.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Довод ОАО "ЗиТ" о несоблюдении ОАО "Фемила-Аудит" претензионного порядка для обращения в суд не может быть принят, поскольку данным договором претензионный порядок разрешения спора, за исключением вопроса урегулирования неустойки, не предусмотрен. Ответчик за взысканием неустойки не обращался.

О чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ОАО "ЗиТ" заявлено не было.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-155732/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод имени А.М.Тарасова" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова