Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 04АП-3672/15

г. Чита

18 сентября 2015 г.

Дело N А78-2936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева Наримана Исбандяр оглы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу N А78-2936/2015 по иску индивидуального предпринимателя Рзаева Наримана Исбандяр оглы (ОГРНИП 304753017500070, ИНН 753000181794) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" (ОГРН 1027501067758, ИНН 7530002937) к Муниципальному району "Город Краснокаменск и Краснокаменский Район" Забайкальского края в лице Комитета по Финансам Администрации Муниципального Района "Город Краснокаменск и Краснокаменский Район" Забайкальского края о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 636 900 руб. (суд первой инстанции: И.В. Леонтьев),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Адылов М.Ф.,

от ответчика представитель Федосеев Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рзаев Нариман Исбандяр оглы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 636 900 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что при рассмотрении дела суд не рассматривал доводы о прекращении договора задатка от 29 ноября 2014 года и об отсутствии заключенного договора о задатке в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи акций; удержание задатка после взыскания неустойки в связи с неисполнением договора является двойной ответственностью; задаток явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Рзаева Наримана Исбандяр оглы к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 636 900 руб.

Данное требование заявлено о взыскании суммы задатка, внесенного истцом для участия в аукционе по продаже акций ОАО "Продтовары" в порядке приватизации муниципального имущества.

Как установил суд первой инстанции следует из материалов дела, муниципальное образование - муниципальный район "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края является владельцем акций открытого акционерного общества "Продтовары" в количестве 83 713 штук, что составляет 51,48% от общего количества акций предприятия. Управление и распоряжение муниципальной собственностью от имени муниципального района осуществляет ответчик в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального района.

Муниципальным образованием с целью реализации решения о приватизации муниципального имущества проведен аукцион, в соответствии с протоколом от 3 декабря 2013 года N 16 заседания конкурсной комиссии были определены участники аукциона. Победителем аукциона в соответствии с протоколом от 18 декабря 2013 года N 17 определен индивидуальный предприниматель Рзаев Нариман Исбандяр оглы, предложивший начальную цену в размере 66 369 000. В соответствии с условиями аукциона уполномоченным органом - ответчиком был подготовлен договор купли-продажи акций от 15 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель уплачивает ответчику сумму 59 732 100 руб. с учетом ранее внесенного задатка в размере 6 636 900 руб. В установленный договором срок ИП Рзаев Н.И.о. указанную сумму на расчетный счет КУМИ не перечислил, чем нарушил условия договора купли-продажи.

Пунктом 1.1 договора о задатке от 29 ноября 2013 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" и Рзаевым Н.И.о., предусмотрено, что задаток вносится претендентом в качестве обеспечения исполнения обязательств по участию в аукционе. В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи акций задаток, внесенный покупателем для участия в аукционе в сумму 6 636 900 руб., засчитывается в счет цены продажи акций.

Обращаясь с иском, истец полагал, что с момента подписания договора купли-продажи акций задаток, внесенный для участия в аукционе, утрачивает свою обеспечительную функцию, дальнейшее удержание таких денежных средств организатором торгов должно регулироваться специальным соглашением сторон либо исходя из условий торгов, либо иным договором, либо прямым указанием на это в законе. Поэтому, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму задатка.

Поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2014 года по делу N А78-3557/2014 с ИП Рзаева уже взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору по иску администрации к ИП Рзаеву в размере 3 882 586,50 руб., то, по его мнению, к нему применены две меры ответственности (удержание задатка и взыскание пени).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1.2 договора о задатке от 29 ноября 2013 года, задаток вносится претендентом в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости пакета акций, сформированной по итогам аукциона, в случае признания претендента победителем аукциона и засчитывается в счет оплаты пакета акций в этом же случае.

Согласно пункта 3.4 договора о задатке в случае неисполнения претендентом, признанным победителем аукциона и заключившим с продавцом договор купли-продажи имущества, обязанности по оплате имущества в сроки, установленные таким договором, задаток ему не возвращается.

Также в пункте 5.3 договора купли-продажи акций от 15 января 2014 года было согласовано, что при расторжении договора в связи с нарушением сроков внесения денежных средств в счет оплаты акций сумма внесенного покупателем задатка не возвращается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Согласно статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая, одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В связи с невыполнением индивидуальным предпринимателем Рзаевым Нариманом Исбандяр оглы договора купли-продажи акций от 15 января 2014 года и последующим за этим расторжением договора размер задатка правомерно удержан ответчиком, поэтому оснований для применения положений о неосновательном обогащении и удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что удержание задатка после взыскания неустойки в связи с неисполнением договора является двойной ответственностью, является несостоятельной, поскольку гражданское законодательство не содержит подобных ограничений относительно способов обеспечения исполнения обязательств, поэтому обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами (пункт 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Довод о том, что сумма задатка подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, основанный на разъяснениях, приведенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно данного разъяснения, судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не признал задаток явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не уменьшил его.

Апелляционный суд, учитывая пояснения представителя ответчика в судебном заседании, отмечает, что поступление денежных средств от реализации подлежащего приватизации имущества является частью бюджетного процесса, основанного на планировании доходов и расходов, в связи с чем поступление денежных средств от реализации имущества ожидается в тот период времени, который указан в соответствующем договоре. Поэтому срыв достигнутых путем проведения конкурса договоренностей нарушает сбалансированность бюджета, в связи с чем согласованный сторонами размер задатка ни по каким критериям в данном случае не является несоразмерным последствиям нарушения истцом своих обязательств, связанных с оплатой приобретенного муниципального имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных в ней норм материального права. Решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу N А78-2936/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко