Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 18АП-10612/15

г. Челябинск

18 сентября 2015 г.

Дело N А07-5401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N А07-5401/2015 (судья Галимова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Жлищник" (далее - заявитель, ООО "Жилищник", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2015 N 23/15-100 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 (резолютивная часть объявлена 16.07.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

Управление не согласно с выводами суда о малозначительности совершенного правонарушения, указывает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям, связанным со сферой его деятельности. Выявленные нарушения посягают на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создают существенную потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

До судебного заседания обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 в Роспотребнадзор поступило обращение гражданина Батршина Р.В., содержащее информацию о нарушении прав потребителя в связи с оказанием ему услуг ненадлежащего качества по горячему водоснабжению (низкая температура подаваемой горячей воды).

На основании распоряжения от 11.02.2015 N 785 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО "Жилищник" по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

При проведении внеплановой выездной проверки в период с 11.02.2015 по 27.02.2015 в отношении ООО "Жилищник", с привлечением специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", сделаны инструментальные замеры температурного режима горячей воды.

16.02.2015 специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в городе Салават, Ишимбайском районе произведены замеры горячей воды в централизованной системе горячего водоснабжения по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д.14, кв.29. По результатам инструментальных исследований, показатели температуры горячей воды в централизованной системе горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N 29 составили +48°C, на кухне +40°C, что не соответствует требованиям пунктов 2.4 и 3.1.10 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (норматив от 60°C до 75°C) (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Данное нарушение зафиксировано в протоколе инструментальных замеров температуры воды от 16.02.2015 N 39-Ф-И.

По результатам проверки, в присутствии представителя общества, Управлением составлен акт проверки от 27.02.2015 N 785 (л.д. 24-25), протокол об административном правонарушении от 27.02.2015 N 100 (29-31).

На основании материалов проверки Управлением вынесено постановление от 04.03.2015 N 23/15-100 о привлечении ООО "Жилищник" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 32-33).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях общества, а также отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако, усмотрел малозначительность совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной статьей, является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам. В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из указанных норм права следует, что при наличии заключенного собственниками жилья с управляющей организацией договора управления, соответствующего требованиям статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг.

Согласно договору управления, заключенному 15.01.2014 между управляющей организацией - ООО "Жилищник" и председателем совета многоквартирного дома N 14 по ул. Стахановская, г. Ишимбай, действующего от имени и по поручению собственников жилых помещений, управляющая организация обязана в пределах перечисленных собственников денежных средств оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору, а также осуществлять деятельность по обеспечению жилого помещения в зависимости от технической оснащенности коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения (п.п.б п.3.1.2).

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09)).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Актом проверки (замерами) установлено, что температура составляла в ванной комнате квартиры N 29 +48°C, на кухне +40°C.

Заявитель в силу фактически сложившихся взаимоотношений с гражданами-потребителями является лицом, реализующим им за плату коммунальную услугу, то есть исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, обществом допущено нарушение санитарных правил и норм при оказании услуг вследствие отсутствия надлежащего контроля за соблюдением законодательства при осуществлении услуг по управлению и эксплуатации жилого фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности, заявителем не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционный суд по результатам оценки материалов дела, выводов суда по исследованным доказательствам соглашается с позицией суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного, статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае Управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям и причинило вред интересам граждан, общества и государства.

ООО "Жилищник" также представлено в суд первой инстанции заявление Батршина Р.В., проживающего в квартире N 29 дома N 14 по ул. ул. Стахановская, г. Ишимбай, в которой производились инструментальные исследования по измерению показателей температуры горячей воды в централизованной системе горячего водоснабжения, согласно которому последний не имеет претензий к управляющей организации, поскольку температура горячей воды его устраивает.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, действий лица, привлеченного к административной ответственности, вывод суда первой инстанции о применении статьи 2.9 КоАП РФ является мотивированным, его нельзя признать произвольным.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N А07-5401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А.Малышева