Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-34254/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-66094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-66094/15, судьи Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-532)

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "Трио"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Филиппова О.А. по доверенности от 03.06.2015;
от ответчика:	Джахаия В.А. (генеральный директор);

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Трио" (далее - общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.17. КоАП РФ.

Решением суда от 06.07.2015 заявление административного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь общество к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного органа и общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.17. КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, изложены в ст.28.2. КоАП РФ.

В этой же норме закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу.

Перечисленные гарантии обеспечиваются государством, как властной стороной публичных правоотношений.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 сказано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При составлении протокола об административном правонарушении от 31.03.2015 присутствовал представитель общества Королькова Г.А. по доверенности N 01 от 30.03.2015.

В доверенности сказано, что Королькова Г.А. имеет право представлять интересы общества во всех государственных и негосударственных органах, фондах и организациях города Москвы с правом подписи, предоставления и получения необходимых документов.

Из содержания доверенности следует, что она носит общий характер, не является доверенностью на участие в конкретном административном деле.

Доказательства извещения законного представителя общества о составлении протокола в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении от 31.03.2015 составлен в помещении общества в отсутствии законного представителя общества и в отсутствии доказательств его извещения о месте и времени составления протокола.

Участие представителя общества Корольковой Г.А., действующей на основании общей доверенности, в составлении в помещении общества протокола об административном правонарушении не является доказательством извещения общества о месте и времени составления протокола.

Из материалов рассматриваемого дела невозможно сделать вывод, что общество знало о составлении протокола об административном правонарушении и поэтому направило представителя с общей доверенностью, т.к. протокол был составлен в помещении общества, а не в помещении административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-66094/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева