Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 07АП-7742/15

г. Томск

18 сентября 2015 г.

Дело N А03-20754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Мороз С.И., доверенность от 25.08.2015 г.,

от ОАО "Россельхозбанк": Акимов А.Ю., доверенность от 16.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Рассвет" Пупкова А.В. (рег. N 07АП-7742/15 (3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 г. (судья Донцова А.Ю.)

по делу N А03-20754/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет",

третьи лица: внешний управляющий ООО "Компаньон" Глазов М.С., конкурсный управляющий ООО "Красногорский маслосырзавод" Гурченко К.А., внешний управляющий "ОАО "Линевский племзавод" Рохин С.С.,

(заявление ОАО "Россельхозбанк" о включении требования в размере 1 378 488 059,65 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2014 по заявлению Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) в отношении ООО "Рассвет" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович. Введения о введении наблюдения опубликованы 21.03.2015.

16.04.2015 открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (далее - заявитель, Банк, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", с. Поперечное Каменского района Алтайского края задолженности в размере 1 378 488 059 руб. 65 коп.

В обоснование требования указано, что ООО "Рассвет" выступило поручителем ООО "Компаньон", ОАО "Линевский племзавод", ООО "Красногорский маслосырзавод" и приняло на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за исполнение указанными обществами, входящими вместе с поручителем в холдинг "Изумрудная страна", обязательств по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 г. требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 1 234 988 657 руб. 56 коп. основного долга в 3 очередь по основной сумме задолженности; 143 499 402 руб. 09 коп. неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что на момент заключения договора поручительства у должника отсутствовала финансовая возможность обеспечения обязательства и возможность возврата долга за основных должников. Единый экономический интерес не подтвержден. При заключении договора поручительства должник заведомо знал о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, а также об ущемлении прав других кредиторов. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о злоупотреблении своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 указанного Кодекса.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы её поддержала по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу не признал, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между банком и должником 19.09.2014 заключен договор поручительства N 061800/0926-8/8, в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Компаньон", ОАО "Линевский племзавод", ООО "Красногорский маслосырзавод" обязательств по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности по следующим кредитным договорам:

- по кредитному договору N 091803/0040 от 30.09.2009, заключенному между банком и ООО "Компаньон" (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 99 963 000 руб. на срок до 20.08.2014 под 17% годовых;

- по кредитному договору N 111803/0008 от 14.03.2011, заключенному между банком и ООО "Компаньон" (заемщик), в соответствии с которым последнему предоставлялся кредит в размере 50 000 000 руб. на срок до 09.03.2012 под 10% годовых до 08.02.2012, а с 09.02.2012 под 15% годовых;

- по кредитному договору N 111803/0054 от 04.08.2011, заключенному между банком и ООО "Компаньон" (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 43 000 000 руб. на срок до 08.07.2013 под 12,75% годовых;

- по кредитному договору N 111803/0069 от 13.10.2011, заключенному между банком и ООО "Компаньон" (заемщик), по которому заемщику предоставлялся кредит в размере 100 000 000 руб. на срок до 10.10.2013 под 12,75% годовых.

Общая задолженность ООО "Компаньон" перед банком составила 326 800 143,51 руб.

Кроме того, должник принял на себя поручительство по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 071803/0201 от 23.04.2007, заключенного между банком и ОАО "Линевский племзавод" (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 9 872 660 руб. на срок до 20.03.2012 под 15% годовых.

- по кредитному договору N 111803/0032 от 05.05.2011, заключенному между банком и ОАО "Линевский племзавод" (заемщик), в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит в размере 72 000 000 руб. на срок до 10.05.2012 под 10% годовых;

- по кредитному договору N 071803/0324 от 05.07.2007, заключенному между банком и ОАО "Линевский племзавод" (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 49 473 321 руб. на срок до 20.06.2012 под 14% годовых;

- по кредитному договору N 071803/0256 от 23.05.2007, заключенному между банком и ОАО "Линевский племзавод" (заемщик), в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 20.05.2015 под 14% годовых;

- по кредитному договору N 071803/0005 от 22.02.2011, заключенному между банком и ОАО "Линевский племзавод" (заемщик), по которому был предоставлен кредит в размере 53 000 000 руб. на срок до 09.08.2012 под 15% годовых;

- по кредитному договору N 111803/0013 от 18.03.2011, заключенному между банком и ОАО "Линевский племзавод" (заемщик), в соответствии с которым последнему предоставлялся кредит в размере 132 000 000 руб. на срок до 10.09.2012 под 15% годовых;

- по дополнительному соглашению N 111803/0039 от 31.05.2011 к договору N 18.03/07-141 от 28.03.2007 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме овердрафта, заключенному между банком и ОАО "Линевский племзавод" (заемщик), последнему предоставлялся овердрафт в пределах лимита в 23 000 000 руб. на срок до 15.05.2012 под 7,5% годовых;

- по договору об открытии кредитной линии N 101803/0024 от 25.05.2010, заключенному между банком и ОАО "Линевский племзавод" (заемщик), по которому заемщику предоставлялся кредит в пределах лимита 100 000 000 руб. на срок до 20.05.2012 под 15% годовых;

- по кредитному договору N 111803/0041 от 10.06.2011, заключенному между банком и ОАО "Линевский племзавод" (заемщик), в соответствии с которым предоставлялся кредит в размере 124 000 000 руб. на срок до 04.06.2012 под 10% годовых;

- по кредитному договору N 111803/0068 от 11.10.2011, заключенному между банком и ОАО "Линевский племзавод" (заемщик), по которому предоставлялся кредит в размере 81 000 000 руб. на срок до 10.09.2012 под 13,5% годовых;

- по кредитному договору N 111803/0087 от 13.12.2011, заключенному между банком и ОАО "Линевский племзавод" (заемщик), согласно которому предоставлялся кредит в размере 120 000 000 руб. на срок до 10.12.2012 под 14,2% годовых;

- судебные расходы по взысканию с ОАО "Линевский племзавод" долга составили 699 999,91 руб.

Общая задолженность ОАО "Линевский племзавод" перед банком составила 956 815 228,84 руб.

Кроме того, должник также принял на себя поручительство по кредитному договору N 091827/0006 от 10.06.2009, заключенному между банком и ООО "Красногорский маслосырзавод" (заемщик), в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит в размере 3 569 800 руб. на срок до 26.05.2012 под 19% годовых.

- по кредитному договору N 091827/0007 от 01.07.2009, заключенному между банком и ООО "Красногорский маслосырзавод" (заемщик), по которому предоставлялся кредит в размере 3 039 642 руб. на срок до 26.05.2012 под 19% годовых;

- по кредитному договору N 121827/0002 от 10.02.2012, заключенному между банком и ООО "Красногорский маслосырзавод" (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 83 000 000 руб. на срок до 11.01.2013 под 10,75% годовых;

- судебные расходы по взысканию с ООО "Красногорский маслосырзавод" долга составили 200 000 руб.

Общая задолженность ООО "Красногорский маслосырзавод" перед банком составила 94 672 687,30 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 по делу N А03-1434/2013 требование ОАО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Компаньон" в размере 326 800 143 руб. 51 коп., из них: 307 022 004 руб. 33 коп. основного долга и 19 778 139 руб. 18 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2014 по делу N А03-3315/2013 требование ОАО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Линевский Племзавод" в размере 956 815 228 руб. 84 коп., из них: 833 843 260 руб. 70 коп. основного долга и 122 971 968 руб. 14 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2013 по делу N А03-13804/2012 требование ОАО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Красногорский маслосырзавод" в размере 94 872 687 руб. 30 коп., из них: 94 123 392 руб. 53 коп. основного долга и 749 294 руб. 77 коп. неустойки.

Неисполнение должником обязанности по погашению сложившейся задолженности явилось основанием для обращения банка в апелляционный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора заявлены в установленный Законом о банкротстве срок, документально подтверждены и обоснованы, оснований для признания договоров поручительства недействительными не установлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что требование ОАО "Россельхозбанк" заявлено в пределах соответствующих требований к каждому из основных заёмщиков - ООО "Компаньон", ОАО "Линевский Племзавод", ООО "Красногорский маслосырзавод", признанных обоснованными и включенными в реестры требований в каждом из соответствующих дел о банкротстве, правильно применив указанные выше нормы, законно и обоснованно включил требования банка в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях банка и должника признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Поручительство, как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком, широко применяется в банковской практике. Институт поручительства призван предоставить кредитору, в данном случае банку, возможность минимизировать риск неисполнения основными заемщиками обязательств по кредитным договорам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий должника не доказал недобросовестность поведения сторон совершённых сделок, не привел доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Правомерно указано судом первой инстанции и на то, что должник (поручитель) и заёмщик являлись аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов. Направленность договоров поручительства на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) признаётся обстоятельством, имеющим существенное значение для оценки сделки с точки зрения её соответствия закону (пункт 15.1 Постановления N 32). При этом относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного, имеющего общий с поручителем бизнес лица, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Кредитование заемщика, входящего в группу аффилированных с ним лиц, выступающих поручителями и/или залогодателями по основному обязательству, не предполагает бесспорного установления кредитной организацией того обстоятельства, что каждое из лиц, заключивших сделку обеспечительного характера, будет на дату исполнения обязательства иметь в собственности активы, достаточные для возврата всего кредита и уплаты процентов на него.

Возможность наступления неблагоприятных последствий является неизбежным риском такого вида деятельности как кредитование и не свидетельствует о заведомой недобросовестности сторон сделки.

Более того, действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заёмщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, следует признать направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение к сложившимся отношениям положений статьи 10 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечёт нарушение прав и законных интересов добросовестного участника гражданского оборота, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "13" июля 2015 г. по делу N А03-20754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Жданова Л.И. Фролова Н.Н.