Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 06АП-4298/15

г. Хабаровск

18 сентября 2015 г.

Дело N А04-3713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гетманова Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании: в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катричева Романа Николаевича

на решение от 16.07.2015

по делу N А04-3713/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуна А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амурский Легион - Благовещенск" (ОГРН 1052800097943, ИНН 2801106468)

к индивидуальному предпринимателю Катричеву Роману Николаевичу (ОГРН 310280111700044; ИНН 280118587291)

о взыскании 9 320 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амурский Легион - Благовещенск" (далее - ООО "ЧОП "Амурский Легион", общество, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Катричеву Роману Николаевичу (далее - ИП Катричев Р.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 9 320 руб.

Из них: 8 000 руб.- основной долг за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 за оказанные по договору N 213/1 от 02.07.2014 на охрану объектов, 1 320 руб. - неустойка за период с 01.04.2015 по 12.05.2015.

Решением от 16.07.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан задолженность за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 в размере 8 000 руб. и неустойка за период с 07.04.2015 по 12.05.2015 в сумме 860 руб.

В остальной части в иске отказано.

Оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, предприниматель Катричев Р.Н. просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основного довода указывает на извещение истца 11.02.2015 о прекращении договора аренды на охраняемые помещения, а также попросил расторгнуть договор N 213/1 от 02.07.2014.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 213/1 от 02.07.2014 на охрану объекта, указанного в п. 1.1 договора.

Сумма договора- 4 000 руб. ежемесячно (п.7.1), срок оплаты- до 05 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1).

Пунктом 7.4 установлена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт выполнения истцом своих обязанностей по охране объекта, подтверждается актами выполненных работ, направленными истцом ответчику.

На оплату оказанных услуг, истец выставлял счет-фактуры, последние из них N 175 от 19.03.2015 и N 242 от 21.04.2015 на общую сумму 8 000 руб. ответчиком не оплачены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность на указанную сумму.

Претензионным письмом N 97 от 16.04.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность до 30.04.2015. В противном случае оставив за собой право на обращение в арбитражный суд. При этом, истец напомнил ответчику, что в случае желания последнего расторгнуть договор, ему (ответчику) необходимо в соответствии с п. 11.3 спорного договора письменно уведомить истца.

Оставление указанной претензии без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика возражений на иск, а также доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в размере 8 000 руб.

При этом, арбитражный суд обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 779, 780, 781 ГК РФ, а также ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Принимая во внимание установление факта неисполнения ответчиком своих денежных обязательств, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, требования истца в названной части также законны и обоснованы (ст.ст. 329, 330 ГК РФ, а также п. 7.4 договора)

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд установил его некорректность.

В соответствии с условиями договора срок оплаты установлен сторонами до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, срок оплаты за март 2015 г. наступает 06.04.2015 (с учетом ст. 193 ГК РФ), за апрель 2015 г.- 05.05.2015.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня:

- за март 2015 г. в размере 720 руб. (4 000 руб. стоимость охранных услуг в месяц х 0,5 % размер пени х 36 дней просрочки (с 07.04.2015 по 12.05.2015);

- за апрель 2015 г. в размере 140 руб. (4 000 руб. стоимость охранных услуг в месяц х 0,5 % размер пени х 7 дней просрочки (с 06.05.2015 по 12.05.2015).

А всего с ответчика подлежит взысканию пения за спорный период в сумме 860 руб. (720 + 140).

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Доводы апеллянта об извещении 11.02.2015 истца о расторжении договора аренды помещения и просьбой расторгнуть договор на оказание охранных услуг документально не подтверждён, в связи с чем подлежит отклонению.

Представленное уведомление от 11.02.2015 о расторжении договора N 213/1 от 01.07.2014 не является надлежащим доказательством по смыслу статей 66-68 АПК РФ.

На представленном документе в правом нижнем углу имеется надпись "вх.11.02.15". Однако отсутствие информации о названии организации, принявшей данное уведомление, подпись уполномоченного представителя истца, расшифровка подписи, отсутствие входящего номера не позволяет с достоверностью установить, что данное уведомление принято именно истцом в указанную дату (11.02.2015).

Таким образом, факт получения уведомления о расторжении спорного договора ответчиком не доказан.

Более того, представленное доказательство не согласуется с претензионным письмом истца от 16.04.2015, в соответствии с которым последний уведомляя ответчика о необходимости оплатить задолженность, также напомнил последнему его право расторгнуть спорный договор путем направления в адрес истца письменного уведомления.

Иных доказательств, подтверждающих Факт расторжения спорного договора с 01.03.2015 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал своей позиции об отсутствии у него обязательств по оплате задолженности, в связи с растяжением договора с 01.03.2015.

Принимая во внимание установленное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2015 года по делу N А04-3713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова