Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-6221/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-79313/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Решение Л" (ИНН: 7713652266, ОГРН: 1087746565026): Матынга А.В. по доверенности от 09.09.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса" (ИНН: 5029109070, ОГРН: 1075029012706): представитель не явился, извещено,

от третьего лица - от общества с ограниченной ответственностью "Киней" (ИНН: 1655277943, ОГРН: 1131690068619): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-79313/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Решение Л" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Решение Л" (далее - ООО "Решение Л") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса" (далее - ООО "ТД "Планета вкуса") о взыскании задолженности в сумме 297 062 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 068 руб. 59 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-79313/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МПК" (далее - ООО "МПК") (л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-79313/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью " Киней " (далее - ООО " Киней ") (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-79313/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 74-75).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД "Планета вкуса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 87).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 139-05-11/ДП, заключенному 23 мая 2011 года между ООО "МПК" (поставщик) и ООО "ТД "Планета вкуса" (покупатель), поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать оговоренную сторонами продукцию, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-12).

Согласно пункту 3.1 договора обязанности поставщика по поставке партии товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания накладной.

Цена на товар указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий оплата поставленного товара производится после его приемки покупателем при условии передачи поставщиком документов, перечисленных в пункте 2.5 договора. Срок оплаты составляет 21 календарный день. В случае несвоевременной передачи указанных документов сроки оплаты товара увеличиваются на период предоставления поставщиком указанных документов, при условии обязательного уведомления покупателем поставщика об отсутствии каких-либо документов в течение 2 дней с момента поставки товара (л.д. 13-14).

Во исполнение условий договора ООО "МПК" по товарным накладным N 27/09- 0003 от 27.09.2013, N 4/10-0003 от 04.10.2013, N 9/10-0001 от 09.10.2013 поставило покупателю товар общей стоимостью 297 062 руб. 64 коп. (л.д. 15-17).

ООО "ТД "Планета вкуса" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем у него перед ООО "МПК" образовалась задолженность в сумме 297 062 руб. 64 коп.

06 июня 2014 года между ООО "МПК" (цедент) и ООО "Решение Л" (цессионарий) заключен уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, возникшие из договора поставки N 139-05-11/ДП от 23 мая 2011 года, заключенного между цедентом и ООО "ТД "Планета вкуса" (должник), факта поставки товара цедентом в адрес должника в соответствии с товарными накладными N 27/09- 0003 от 27.09.2013, N 4/10-0003 от 04.10.2013, N 9/10-0001 от 09.10.2013 (пункт 1 договора) (л.д. 19-27).

18 июня 2014 года ООО "МПК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Киней", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ N 2141690530530 от 18.06.2014 (л.д. 46-51).

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ООО "Решение Л" в арбитражный суд с иском к ООО "ТД "Планета вкуса" с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи продукции покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки N 139-05-11/ДП от 23 мая 2011 года подтвержден документально.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник (ответчик) должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав.

В данном случае ответчик должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав требований по взысканию задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 139-05-11/ДП от 23 мая 2011 года.

О состоявшейся переуступке права требования ответчик был уведомлен соответствующим уведомлением, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений в ценное письмо (л.д. 20-22).

Учитывая, что право требования возникло из договора цессии, заключенного с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к договорам данного вида, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, поставленного по договору поставки N 139-05-11/ДП от 23 мая 2011 года, исковые требования о взыскании долга в сумме 297 062 руб. 64 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму (л.д. 15-17).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "Планета вкуса" об отсутствии правовых оснований для оплаты товара, поставленного по договору поставки N 139-05-11/ДП от 23 мая 2011 года, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 297 062 руб. 64 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 139-05-11/ДП от 23 мая 2011 года, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 068 руб. 59 коп. за период с 22.10.2013 по 31.10.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 068 руб. 59 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-79313/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова