Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 18АП-10616/15

г. Челябинск

18 сентября 2015 г.

Дело N А76-11131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-11131/2013 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Позднякова И.Ю. (доверенность от 15.06.2015 N 264, удостоверение N 157);

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" - Петрушенко А.В. (доверенность от 29.12.2014 N 2, паспорт).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ИНН 7453216794, ОГРН 1107453003580 (далее - Управление Росимущества, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач", ИНН 7420007450, ОГРН 1027401140601 (далее - ООО "Санаторий "Кисегач", санаторий, ответчик), в котором потребовало:

1) взыскать с ответчика в пользу истца 4 479 156 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 01.01.2010 по 20.12.2012 и составляющего плату за пользование следующим недвижимым имуществом:

- нежилым зданием - гараж, общей площадью 207,3 кв.м.,

- нежилым зданием - склад, общей площадью 295,5 кв.м.,

- нежилым зданием - цех искусственного камня, общей площадью 349,2 кв.м.,

- нежилым зданием - гараж, общей площадью 371,3 кв.м.,

- нежилым зданием - столярный цех, общей площадью 388,9 кв.м.,

- нежилым зданием - склад, общей площадью 99,8 кв.м.,

- нежилым зданием - лодочная станция, общей площадью 72,5 кв.м.,

- нежилым зданием - КНС, общей площадью 47,8 кв.м.,

- нежилым зданием - склад строительных материалов, общей площадью 96 кв.м.,

- нежилым зданием - склад, общей площадью 269 кв.м. - все поименованные объекты расположены по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий "Кисегач";

2) взыскать с ответчика в пользу истца 1 229 497 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с января 2010 года по июнь 2013 года (с учётом увеличения размера требования о взыскании процентов на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 6-11; т. 2, л.д. 16-18).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 19.06.2013, делу присвоен номер А76-11131/2013 (т. 1, л.д. 1-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общероссийский союз "Федерация Независимых Профсоюзов России", ИНН 7736056453, ОГРН 1027700352822 (ранее именовался - общественная организация "Федерация Независимых Профсоюзов России") (далее - Федерация Независимых Профсоюзов России, ФНПР);

- Челябинский областной союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Челябинской области", ИНН 7451016831, ОГРН 1027400000440 (ранее именовался - объединение организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области") (далее - Федерация профсоюзов Челябинской области, ФПЧО) (т. 3, л.д. 81-90; т. 4, л.д. 136-140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 (резолютивная часть объявлена 13.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 479 156 руб. и проценты в сумме 1 229 497,22 руб. (т. 7, л.д. 107-120).

В апелляционной жалобе ООО "Санаторий "Кисегач" ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность юридически значимых обстоятельств, нарушение норм права и просит решение отменить. Ответчик приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как истец просил взыскать задолженность за использование объектов федеральной собственности, а не неосновательное обогащение.

Суд не учёл, что в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335, Постановлениями Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 N 11, от 01.09.1983 N 419, от 03.02.1982 N 130, Постановлением 19 съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990, договором от 17.07.1992 о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом за ФНПР, договором от 14.08.1992 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области между Советом Федерации Независимых Профсоюзов России и Советом Федерации профсоюзов Челябинской области, утверждённым постановлением Президиума ФНПР 26.08.1992, исключается нахождение имущества санатория в государственной собственности. Данные документы свидетельствуют о возникновении права профсоюзной собственности, а также прав трудового коллектива санатория в отношении спорных объектов недвижимости.

Требования Управления Росимущества не основаны на договоре аренды от 27.10.2008 N 1340-08. Более того, спорные объекты не могли быть переданы в аренду в 2008 году, так как передача государственного имущества в аренду не была предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" в ранее действовавшей редакции данного документа.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в границах земельного участка, на котором расположен санаторий "Кисегач", не имеется объектов недвижимости, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности Российской Федерации. Спорные здания построены лишь в 2002 году. Фактический износ объектов составляет от 11 % до 36 %, что подтверждается техническими заключениями. В силу этого правила о разграничении публичной собственности, регламентированные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы (на предмет сопоставления объектов недвижимого имущества: поименованных в свидетельствах о регистрации права и фактически расположенных в границах земельного участка санатория). Поставленные ответчиком вопросы не были предметом рассмотрения по делу N А76-24673/2007. Проведение судебной экспертизы позволит дать объективную оценку обстоятельствам дела.

Таким образом, ООО "Санаторий "Кисегач" настаивает на отмене судебного акта с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении требований Управления Росимущества (т. 7, л.д. 127-144).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 18.07.2006 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2006 по делу N А76-3806/2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 632 683 кв. метра. Кадастровый номер объекта 74:38:0101001:0003. Местоположение участка: Челябинская область, г. Чебаркуль, на южном берегу озера Кисегач (т. 1, л.д. 23; т. 2, л.д. 19). Копия решения от 12.05.2006 по делу N А76-3806/2006 представлена в материалы настоящего дела (т. 3, л.д. 17-23).

21-22 мая 2008 года на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в ЕГРП внесены регистрационные записи о праве собственности Российской Федерации на следующие нежилые здания:

- гараж, общей площадью 207,3 кв.м., литер 1Н,

- склад, общей площадью 295,5 кв.м., литер 3Л,

- цех искусственного камня, общей площадью 349,2 кв.м., литер М,

- гараж, общей площадью 371,3 кв.м., литер НН1Н2,

- столярный цех, общей площадью 388,9 кв.м., литер К,

- склад строительных материалов, общей площадью 99,8 кв.м., литер 1Л,

- лодочная станция, общей площадью 72,5 кв.м., литер ЧЧ1ч,

- КНС, общей площадью 47,8 кв.м., литер П,

- склад строительных материалов, общей площадью 96 кв.м., литер Л,

- склад, общей площадью 269 кв.м., литер 2Л (т. 1, л.д. 13-22; т. 2, л.д. 21-40). Все объекты недвижимости расположены по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий "Кисегач".

На основании распоряжения от 27.10.2008 N 1287-р по договору от 27.10.2008 N 1340-08 Управление Росимущества (арендодатель) передало в аренду обществу "Санаторий "Кисегач" (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 74:38:0101001:0003, общей площадью 632 683 кв.м., для оздоровительных целей. Согласно пункту 1.2 договора на участке расположены нежилые здания и сооружения. Срок аренды - 11 месяцев (т. 1, л.д. 24-28; т. 3, л.д. 59-67). Дополнительным соглашением от 25.05.2011 N 1 срок аренды продлён до 01.09.2013 (т. 1, л.д. 29; т. 3, л.д. 68-70). Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в ЕГРП 05.07.2011 (т. 2, л.д. 19).

В 2012 году по поручению Управления Росимущества обществом с ограниченной ответственностью "ИСТОК Челябинская Венчурная Компания" подготовлен отчёт N 15/06-12-01 об определении рыночной стоимости 1 кв.м. месячной арендной платы за объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег Кисегач, санаторий "Кисегач". Согласно данному отчёту рыночная стоимость арендной платы за пользование спорными нежилыми зданиями (10 объектов недвижимости) составляет 124 421 рубль в месяц, всего (т. 1, л.д. 50-52; т. 4, л.д. 4-105).

В октябре-ноябре 2012 года по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.10.2012 N СМ-10/46610, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу N А76-2827/2012, распоряжения от 26.10.2012 N 614-р Управлением Росимущества проведена проверка фактического использования федерального имущества - земельного участка с кадастровым номером 74:38:0101001:0003. По результатам проверки составлен акт от 21.11.2012. Согласно данному акту в границах участка расположены 17 объектов недвижимости, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФПЧО и ФНПР, 11 объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности (в том числе спорные нежилые здания), а также иное движимое и недвижимое имущество. При этом ООО "Санаторий "Кисегач" в отсутствие договора использует объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации, а именно - нежилые здания: КНС, столярная мастерская, столярный цех, лодочная станция, гараж (литер Н, Н1, Н2), гараж (литер 1Н), склад строительных материалов (литер Л), склад строительных материалов (литер 1Л), склад (литер 2Л), склад (литер 3Л), цех искусственного камня (т. 1, л.д. 32-49).

В декабре 2012 года Управление Росимущества направило обществу "Санаторий "Кисегач" письменную претензию. Истец со ссылкой на результаты внеплановой проверки, статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчёт N 15/06-12-01 потребовал внести плату за пользование недвижимым имуществом (10 нежилых зданий) в размере 4 479 156 рублей, рассчитанную за период с 01.01.2010 по 20.12.2012, а также уплатить проценты. Письмо получено ответчиком по почте 18.01.2013 (т. 1, л.д. 86-89).

11 марта 2015 года по результатам повторного осмотра недвижимого имущества (нежилых зданий), расположенного в границах земельного участка на южном берегу озера Кисегач, Управлением Росимущества составлен акт. Согласно данному акту в пользовании ООО "Санаторий "Кисегач" находятся 11 нежилых зданий, в том числе 10 спорных объектов. К акту приложены фотоснимки (т. 6, л.д. 75-105).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Санаторий "Кисегач" в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований пользуется недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, не внося плату за это пользование, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании неосновательного обогащения и процентов).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Суд пришёл к выводу о доказанности факта использования ответчиком федерального недвижимого имущества в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований. Суд учёл обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N N А76-24673/2007, А76-15472/2012, А76-3732/2014, факт регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРП и отклонил возражения ответчика, заявленные последним со ссылкой на нахождение спорных нежилых зданий в собственности иных лиц. Кроме того, суд рассмотрел и оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу - суд отметил, что обстоятельства нахождения в границах земельного участка, на котором располагается санаторий, зданий и строений установлены в рамках ранее рассмотренного дела. Также суд указал, что проведение ответчиком ремонтных работ само по себе не свидетельствует о создании новых объектов недвижимого имущества и не порождает вещных прав ООО "Санаторий "Кисегач". Размер неосновательного обогащения определён судом на основании отчёта независимого оценщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учётом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, подлежащего применению для целей регулирования правоотношений Управления Росимущества и ООО "Санаторий "Кисегач".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса (то есть о неосновательном обогащении), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на стороне общества "Санаторий "Кисегач" возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

Ответчик не отрицает факт использования зданий, строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка, занятого санаторием "Кисегач", расположенного на южном берегу озера Кисегач.

Факт нахождения недвижимого имущества, поименованного в исковом заявлении, в пользовании ответчика установлен, среди прочего, при проведении Управлением Росимущества соответствующих проверок, установлении обстоятельств фактического использования федеральной собственности. Результаты проведённых мероприятий зафиксированы в актах, копии которых представлены в материалы настоящего дела.

Возражая против предъявленных к нему денежных требований, ответчик утверждает, что спорные нежилые здания не могут находиться в собственности Российской Федерации, интересы которой представляет Управление Росимущества. По мнению подателя апелляционной жалобы, имущество санатория ранее было передано в собственность профсоюза, кроме того, спорные здания как объекты права созданы в начале 2000-х годов самим обществом "Санаторий "Кисегач".

Указанные возражения ответчика рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как указано выше, в мае 2008 года в ЕГРП внесены записи о праве собственности Российской Федерации на 10 объектов недвижимого имущества: гараж площадью 207,3 кв.м., склад площадью 295,5 кв.м., цех искусственного камня площадью 349,2 кв.м., гараж площадью 371,3 кв.м., столярный цех площадью 388,9 кв.м., склад строительных материалов площадью 99,8 кв.м., лодочная станция площадью 72,5 кв.м., КНС площадью 47,8 кв.м., склад строительных материалов площадью 96 кв.м., склад площадью 269 кв.м. - плату за пользование которыми (неосновательное обогащение) истец требует от ответчика в рамках настоящего дела.

ООО "Санаторий "Кисегач" реализовало свои права и обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании зарегистрированных прав Российской Федерации на указанное недвижимое имущество недействительными (отсутствующими), а также о признании права собственности самого санатория на нежилые здания.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-23109/2013 (т. 5, л.д. 25-30) и от 09.07.2014 по делу N А76-3732/2014 (т. 5, л.д. 76-89; т. 7, л.д. 97-104) в удовлетворении исковых требований общества "Санаторий "Кисегач" к Управлению Росимущества отказано.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2006 по делу N А76-29548/2005 на учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена обязанность исключить из ЕГРП запись о праве собственности общества "Санаторий "Кисегач" на имущественный комплекс, в состав которого входят 28 объектов (зданий, строений), расположенных на южном берегу озера Кисегач, на территории санатория "Кисегач" (т. 5, л.д. 175-176).

Доводы ответчика о том, что здания относятся к собственности профсоюза, также опровергаются следующими обстоятельствами. Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела N А76-29548/2005, и следует из материалов настоящего дела, в соответствии с меморандумом от 10.06.1999 "О порядке приведения организационно-правового статуса санаторно-курортных организаций и предприятий области в соответствие с действующим законодательством", подписанным администрацией Челябинской области, Федерацией профсоюзов Челябинской области и Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом с правами Госкомимущества Российской Федерации, имущество санатория "Кисегач" признано совместной собственностью Российской Федерации, Челябинской области, ФНПР, трудовых коллективов здравниц и иных инвесторов. То есть согласно указанному документу 1999 года не всё имущество в составе санатория "Кисегач" находилось в собственности профсоюза. Так, в частности, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А76-24673/2007 за ФПЧО и ФНПР признано право общей долевой собственности лишь на часть зданий и строений, расположенных на территории санатория "Кисегач" (т. 3, л.д. 24-46).

Договоры аренды от 25.02.1994, 01.07.2002 (т. 2, л.д. 105-123) также не свидетельствуют о наличии у ООО "Санаторий "Кисегач" каких-либо прав в отношении спорного недвижимого имущества. Из перечней имущества, приложенных к договорам аренды, не следует, что санаторию переданы нежилые здания, право федеральной собственности на которые впоследствии (в мае 2008 года) зарегистрировано в ЕГРП. Более того, право собственности Российской Федерации возникло в силу действия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, то есть является ранее возникшим (статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Между тем в качестве арендодателя по указанным договорам выступила Федерация профсоюзов Челябинской области (ФПЧО), а не уполномоченный орган государственной власти федерального уровня.

Таким образом, спорные нежилые здания находятся в собственности Российской Федерации, и любое иное лицо, которое в отсутствие договора с собственником использует соответствующее имущество, в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса обязано вносить плату за такое пользование.

Доводы ответчика о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:38:0101001:0003 нет нежилых зданий, описание которых приведено в свидетельствах о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, выданных в мае 2008 года, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Позиция санатория в данном случае сводится к тому, что в границах земельного участка имеются иные здания и строения, которые не соответствуют характеристикам объектов, принадлежащих государству, так как эти здания и строения введены в эксплуатацию в 2000-2004 гг. (документы, подтверждающие строительство либо реконструкцию объектов недвижимого имущества, ответчик не представил).

Между тем, как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 по делу N А76-3732/2014, обращаясь с иском о признании права собственности на 10 нежилых зданий, ООО "Санаторий "Кисегач" уже приводило доводы о том, что в 2000-2004 гг. оно за свой счёт на месте разрушенных строений возвело новые объекты. Данным доводам и требованиям ООО "Санаторий "Кисегач" дана правовая оценка. Среди прочего, суды исследовали акт рабочей комиссии от 23.01.2004 (т. 4, л.д. 147). Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт строительства либо реконструкции каких-либо объектов за счёт ООО "Санаторий "Кисегач".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы о строительстве новых зданий, строений (реконструкции существующих), ответчик не представил (часть 2 статьи 9, статьи 65, 66 АПК РФ).

Технические заключения областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 14.04.2015 (т. 7, л.д. 47-77) вопреки доводам ответчика не свидетельствуют о том, что объектов недвижимого имущества, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП, в натуре не существует. Согласно данным заключениям обследованные здания и строения имеют те же наименования и основные характеристики, что и спорные здания (технические паспорта - т. 4, л.д. 51-102). Более того, в отношении пяти объектов сотрудник предприятия технической инвентаризации указал на соответствие существующего и ранее обследованного зданий (т. 7, л.д. 52, 65, 68, 74, 77). Изменение такого показателя как износ капитального сооружения не подтверждает факт создания нового объекта, поскольку данное изменение может быть обусловлено как естественными процессами, так и действиями, которые в силу закона не порождают вещных прав на недвижимое имущество (в частности, капитальный ремонт).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Принимая во внимание преюдициальные судебные акты по ранее рассмотренным делам, имеющиеся документы технической инвентаризации объектов, отсутствие каких-либо доказательств гибели федерального имущества (разрушения зданий), арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Санаторий "Кисегач" о проведении судебной строительно-технической экспертизы (т.5, л.д. 135-136).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Управление Росимущества потребовало от ООО "Санаторий "Кисегач" уплаты 4 479 156 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 01.01.2010 по 20.12.2012, и 1 229 497 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции представленные истцом расчёты проверены, признаны верными.

Контррасчёт ответчик не представил, размер неосновательного обогащения и процентов не оспорил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий.

Поскольку в основу расчёта размера неосновательного обогащения в данном случае положен отчёт независимого оценщика об определении ставки арендной платы - платы за пользование спорным имуществом (т. 1, л.д. 50-52; т. 4, л.д. 4-105), данный расчёт следует признать соответствующим требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса.

Изложенное выше свидетельствует о законности требований истца.

Таким образом, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. Предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Санаторий "Кисегач". В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 7, л.д. 146).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-11131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина