Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 13АП-21457/15

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-3914/2014/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Шаталкина В.В. по доверенности от 05.08.2015,

от конкурсного управляющего Чудиновой О.С. по доверенности от 24.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21457/2015) ОАО "СПКТБЭО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-3914/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ОАО "СПКТБЭО" о включении требования в размере 16 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭДС СПб",

установил:

ОАО "Специально проектно-конструкторское и технологическое бюро электрообработки" ( далее - ОАО "СПКТБЭО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭДС СПб" требования в размере 16.000 руб. 00 коп., отнесенных к договорной арендной плате за март 2014 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2015 производство по обсоленному спору ОАО "СПКТБЭО" со ссылкой на текущий характер задолженности, пункт 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено.

ОАО "СПКТБЭО" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, включить требование в заявленном размере в реестр, считая, что оно возникло до 11.03.2014.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции и применение норм материального и процессуального права правильным, поскольку 16.000 руб. являются частью остатка общего долга по арендной плате, погашавшейся должником в июле 2014 года.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование ОАО "СПКТБЭО" (арендодателя) носит договорный характер и связано с остатком задолженности, числящейся в качестве кредиторской по отношению к ООО "ЭДС СПб" (арендатору), которая является разницей между долгом по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в сумме 1.365.000 руб., 830.000 руб., погашенных должником платежами от 21.03.2014 и 23.07.2014, и 782.000 руб., отнесенными к текущим платежам.

Путем арифметических расчетов кредитор вычленил 16.000 руб., которые просил считать реестровыми. Квалификация в качестве реестрового объективного подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций не нашла.

Согласно договору аренды N 21/2011 от 17.10.2011 в редакции дополнительных соглашений, арендная плата в месяц составляла 195.500 руб.

В платежном поручении N 78 от 23.07.2014 в основании платежа указано на "оплату по договору аренды за 1-2 кварталы 2014".

В соответствии со статьей 319 ГК РФ при недостаточности суммы на погашение задолженности погашаются ранее возникшая, вследствие чего оснований для отнесения 16.000 руб. 00 коп. к обязательствам, возникшим до 11.03.2014 - принятия заявления о банкротстве должника, соответственно, реестровым - не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "СПКТБЭО" уплачена государственная пошлина, что не предусмотрено в рассматриваемом случае статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем 3.000 руб. 00 коп. подлежат возврату ОАО "СПКТБЭО" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "СПКТБЭО" 3.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен