Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-40545/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-110111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мечел-Транс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 г. об отказе в объединение дел в одно производство по делу N А40-110111/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374) с участием ООО "БЗФ" в качестве третьего лица о взыскании долга по кредиту,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Слободчиков А.С. по доверенности N 373-Д от 09.09.2015,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мечел-Транс" о взыскании с ответчика (как с поручителя по договору поручительства N П-5703/2 от 19.12.2013) долга в размере 37 132 782 руб. 39 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 160 от 14.10.2010 г., заключенному истцом с ООО "Братский завод ферросплавов".

Представитель ООО "Мечел-Транс" в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об объединении исковых требований настоящего дела в одно производство с делом N А19-9461/2015 (Арбитражный суд Иркутской области), в связи с тем, что в рамках дела N А40- А19-9461/2015 рассматриваются требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Братский завод ферросплавов" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 160 от 14.10.2010 г. и по мнению заявителя, указанные дела являются однородными, связаны по возникновению основания исковых требований, по общему составу лиц и по представляемым доказательствам.

Определением от 28.07.2015 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мечел-Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, объединить указанные дела в одно производство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежаще, сведения о времени и месте рассмотрения жалобы опубликованы на официальном сайте 04.09.2015 г.; жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку в силу статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что статья 130 АПК РФ предусматривает возможность объединения дел только в рамках одного суда, а дела А40-110111/2015 и N А19-9461/2015 рассматриваются в разных судах первой инстанции: Арбитражном суде г. Москвы и Арбитражном суде Иркутской области соответственно - отказал в объединении данных дел в одно производство, поскольку не установил оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна поскольку также не усматривается обстоятельств, для объединения дел А40-110111/2015 и N А19-9461/2015 в одно производство., так как заявленное ходатайство не соответствовало части 1 статьи 130 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом в рамках различных дел исковые требования вытекают из одного и того же Кредитного договора основан на неверном толковании норм об основаниях возникновения обязательств и не учитывает положений статей 9, 12 ГК РФ, 4 АПК РФ о том, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В рассматриваемых делах различается не только состав лиц, участвующих в деле, но и основания возникновения заявленных требований.

В данном деле исковые требования основаны на договоре поручительства и кредитном договоре и нормах статей 323, 361, 363 ГК РФ.

В деле N А19-9461/2015 исковые требования вытекают из неисполнения обязательств по кредитному договору и основаны на нормах статей 810, 811, 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств и доказательств, опровергающих выводов к которым пришел суд первой инстанции и с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 ( п.1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. об отказе в объединение дел в одно производство по делу N А40-110111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. От 10.11.2011) обжалование Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В.Пирожков