Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-3841/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-82842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КомплексЛифт" (ИНН: 5036086145, ОГРН: 1075074015103): Крикунова В.В. по доверенности от 18.12.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (ИНН: 5010030395, ОГРН: 1045002201782): Козлова Е.П. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексЛифт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-82842/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексЛифт" к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомплексЛифт" (далее - ООО "КомплексЛифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (далее - ООО "Доктор Айболит", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 127 500 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, неустойки в сумме 18 232,50 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, затрат в сумме 35 520 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 2-5, 66, 92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-82842/14 в удовлетворении иска отказано (л.д. 103-104).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, неустойки и государственной пошлины, ООО "КомплексЛифт", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно, необоснованно и принято с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 107-109).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "КомплексЛифт" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 127 500 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, неустойки в сумме 18 232,50 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации и государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, неустойки и государственной пошлины.

Представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки решения суда в обжалуемой части не возражал.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "КомплексЛифт" части, относящейся к отказу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, неустойки и государственной пошлины

Соответственно, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании затрат в сумме 35 520 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 28/14ПЭ, заключенному 24 апреля 2014 года между ООО "Доктор Айболит" (заказчик) и ООО "КомплексЛифт" (поставщик), заказчик поручает, а поставщик обязался выполнить поставку 8 (восьми) комплектов эскалаторного оборудования: эскалаторы модели МР Colina FES 352-600-4200 (далее - оборудование) в количестве и ассортименте, согласованном в приложениях N 1 (протокол согласования цены) и N 2 (спецификация) к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора) (л.д. 22-26, 27, 28-29).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость указанного оборудования составляет 255 000 Евро.

Оплата по договору осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов, выставленных поставщиком в адрес заказчика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора и протоколом согласования цены (приложение N 1) определен следующий порядок платежей:

- заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 51 000 Евро 00 Евро центов, в том числе НДС 18% - 7779, 66 Евро, что составляет 20% от стоимости оборудования, в качестве аванса для заказа оборудования в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора и согласования установочных чертежей;

- заказчик осуществляет оплату в размере 127 500 Евро 00 Евро центов, в том числе НДС 18% - 19 449, 15 Евро, что составляет 50 % от стоимости оборудования, за 20 рабочих дней до окончания процесса изготовления оборудования с момента получения уведомления об изготовлении оборудования от завода-изготовителя;

- заказчик осуществляет оплату в размере 76 500 Евро 00 Евро центов, в том числе НДС 18% - 11 669, 49 Евро 19 евро центов, что составляет 30 % от стоимости оборудования, в течение 5-ти рабочих дней с момента поставки оборудования на объект.

Во исполнение договора 03.06.2014 заказчиком осуществлена оплата аванса в сумме 2 424 861 руб. 30 коп. на основании выставленного поставщиком счета N 189 от 02.06.2014, что подтверждается платежным поручением N 309 от 03.06.2014 (л.д. 30, 31).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление Исх. N 150 от 20.06.2014 о том, что оборудование будет изготовлено к 23 июня 2014 года с приложением уведомления от завода-изготовителя (л.д. 32-34).

ООО "КомплексЛифт" выставило заказчику счет на оплату N 226 от 27.06.2014 (л.д. 35).

В связи с тем, что указанный счет не был оплачен ответчиком, истцом 10 октября 2014 в адрес ответчика направлено повторное уведомление Исх. N 181.2 от 21.07.2014 о готовности оборудования, приобретаемого по договору поставки N 28/14ПЭ от 24 апреля 2014 года (л.д. 36-38).

Поскольку счет N 226 от 27.06.2014, выставленный истцом, ответчиком оплачен не был, ООО "КомплексЛифт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований (с учетом проверки решения суда в обжалуемой истцом части) в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с протоколом согласования цены - приложением N 1 к договору поставки N 28/14ПЭ от 24 апреля 2014 года заказчик обязался осуществить оплату оборудования в размере 127 500 Евро 00 Евро центов, в том числе НДС 18% - 19 449, 15 Евро, что составляет 50 % от стоимости оборудования, за 20 рабочих дней до окончания процесса изготовления оборудования с момента получения уведомления об изготовлении оборудования от завода-изготовителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств соблюдения ООО "Доктор Айболит" указанного выше порядка платежей - перечисления платы за оборудование в размере 127 500 Евро ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по предварительной оплате товара в соответствии с условиями договора, апелляционный суд с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 127 500 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом ссылка суда первой инстанции на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем договор поставки N 28/14ПЭ от 24 апреля 2014 года не содержит условия, в соответствии с которым поставка оборудования ставится в зависимость от перечисления авансового платежа заказчиком.

При таких обстоятельствах необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга при условии, что оборудование истцом ответчику не поставлено, а истец не отказался от исполнения договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки N 28/14ПЭ от 24 апреля 2014 года стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 5.4 договора).

За просрочку оплаты истцом за период с 21.10.2014 по 12.03.2015 начислена неустойка в сумме 18 232,50 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Поскольку факт неисполнения заказчиком в соответствии с условиями договора обязательств по предварительной оплате товара установлен, требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.4 договора подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "КомплексЛифт" о взыскании задолженности, неустойки подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-82842/14 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, неустойки и государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомплексЛифт" задолженность в сумме 127 500 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и неустойку в сумме 18 232,50 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина