Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 07АП-8292/15

г. Томск

17 сентября 2015 г.

Дело N А02-1150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Продовольственная Корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июля 2015 г. по делу N А02-1150/2015 (судья Гуткович Е.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Алтай" (ОГРН 1110411003284, ИНН 0411156420, пр. Коммунистический, 39, г. Горно-Алтайск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Продовольственная Корпорация" (ОГРН 1145476007490, ИНН 5433196313, ул. Элеваторная, 22, станция Шелковичиха, Новосибирский район, Новосибирская область)

о взыскании 495000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Алтай" (далее - ООО "Мясоперерабатывающая компания Алтай", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Продовольственная Корпорация" (далее - ООО "Региональная Продовольственная Корпорация", ответчик, поставщик) о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 495 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июля 2015 года иск удовлетворен. С ООО "Региональная Продовольственная Корпорация" в пользу ООО "Мясоперерабатывающая компания "Алтай" взыскана предварительная оплата за товар в сумме 495000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Региональная Продовольственная Корпорация" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить по следующим основаниям:

- договор поставки является не заключенным, так как он содержит печать и подпись только истца; если покупатель не заявляет требование о возврате предварительной оплаты за товар, у поставщика не возникает соответствующей обязанности; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 г. сторонами заключен договор поставки мясной продукции на условиях предварительной оплаты с поставкой товара на самовывоз, согласно которому ООО "Региональная Продовольственная Корпорация" обязуется передать в собственность ООО "Мясоперерабатывающая компания "Алтай" мясную продукцию (товар) по цене и в количестве, определяемом сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование ассортимент и количество товара фиксируется в заявке покупателя, спецификации и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 2.1).

Спецификация формируется поставщиком на основании заявки покупателя, направляется ему на адрес электронной почты и приобретает силу с момента утверждения её обеими сторонами (пункты 3.3 и 3.4).

После подписания договора покупатель производит 50% предварительную оплату товара. Окончательный расчет производится после приемки партии товара (пункт 4.2).

Поставка осуществляется на условиях выборки товара покупателем на складе поставщика в сроки и по адресу, указанному в спецификации. Поставщик извещает покупателя о готовности товара к выборке за 48 часов (пункты 3.5 и 3.6).

Во исполнение договора покупатель платежным поручением N 7 от 27.02.2015 г. на основании счета поставщика N 87 от 26.02.2015 г. произвел перечисление 495000 руб., составляющих 50% от стоимости товара (900000 руб.) по согласованной спецификации.

Поставщик в нарушение условий договора поставку не произвел, претензию от 11.03.2015 г. с требованием о возврате суммы предоплаты оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Мясоперерабатывающая компания Алтай" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Региональная Продовольственная Корпорация", получив от истца предварительную оплату, поставку товара ООО "Мясоперерабатывающая компания Алтай" не произвело, в связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере оплаченного, но не поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил, что ООО "Региональная Продовольственная Корпорация", получив от истца предварительную оплату, поставку товара не произвело, в связи с этим, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере оплаченного, но не поставленного товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара на указанную сумму либо о возврате суммы предварительной оплаты.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апеллянта о незаключенности договора поставки в связи с его неподписанием. Так, в материалах дела имеется договор поставки, содержащий печати и подписи сторон (л.д. 11-12).

Более того, как установлено судом первой инстанции, истцом представлена подлинная спецификация N 1 от 24.02.2015 г., подписанная Блиновым А.Н. и заверенная круглой печатью ООО "Региональная Продовольственная Корпорация".

Согласно спецификации поставке подлежало мясо говядины промышленного забоя по ГОСТ 54315-2011 в полутушах 1 категории (вес не менее 85 кг) в замороженном состоянии в количестве 5000 кг на сумму 900000 руб. в течение 5 дней с момента подписания спецификации на условиях самовывоза из с. Кыштановка, Кыштановского района Новосибирской области.

Таким образом, спецификация содержала все существенные условия для договоров такого вида.

В связи с чем представленные с апелляционной жалобой копии договора поставки и спецификации, не содержащие соответствующих подписей и печатей, противоречат имеющимся в материалах дела документам, более того, не могут быть приобщены к материалам дела в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта.

Тогда как имеющиеся в материалах дела договор и спецификация в части подлинности подписи и печати со стороны поставщика никак ответчиком не опровергнуты, под сомнение не поставлены, вопрос о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлен; законных оснований принять доводы апелляционной жалобы о не подписании договора у суда не имеется.

Более того, говоря о незаключенности договора, ответчик не обосновывает законность получения денежных средств от истца.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515 и пункта 2 статьи 520 ГК РФ и в соответствии с пунктом 3.6 договора от 24.02.2015 г., поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче (при выборке товара).

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, поставщик в нарушение договора не сообщил о готовности товара к выборке, даже после предъявления претензии от 11.03.2015 г.

Истец письмом от 29.06.2015 г. уведомил поставщика об отказе от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением им обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороной об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения и уведомления не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым и измененным.

Поскольку ответчик при наличии достаточных денежных средств для поставки товара своих обязательств по поставке товара в обусловленный договором срок не исполнил, истец обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения обязательства, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 523, пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда предоплата за товар уже внесена, в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Вопреки доводам апеллянта истец воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 495 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Мясоперерабатывающая компания "Алтай", подтвержден договором об оказании юридических услуг от 02.06.2015 г., расходным кассовым ордером N 7 от 02.06.2015 г. на сумму 30 000 руб.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив характер и сложность настоящего дела, объем и характер выполненной представителем работы, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд посчитал требование истца в этой части также обоснованным.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, касающихся несогласия ответчика со взысканием с него судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июля 2015 года по делу N А02-1150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Продовольственная Корпорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова